Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-11916/18

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А21-10801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11916/2018) индивидуального предпринимателя Грибановой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2018 по делу N А21-10801/2017 (судья Пахомова Т.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Грибановой Натальи Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Грек-Транс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Грибанова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Грек-Транс" (далее - Общество) о взыскании 46 000 руб. задолженности по договору займа от 17.07.2015, 1000 руб. процентов за пользование суммой займа, 10 441,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.09.2015 по 10.11.2016.

Решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что денежные средства перечислены во исполнение договора займа, а выводы суда об обратном считает ошибочными, при отсутствии, помимо прочего, со стороны ответчика возражений относительно заключенности договора займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 истец, как займодавец, и Общество, как заемщик, заключили договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заем на сумму 100 000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

Заем выдан сроком на один год с выплатой одного процента годовых (пункты 1.2, 1.3 договора).

По условиям договора возврат суммы займа должен осуществляться ежемесячно до 30 числа соответствующего месяца, начиная с 2015 года.

Сумма процентов на сумму займа должна быть выплачена заемщиком до 31.08.2015.

В случае не поступления суммы займа заемщику, договор займа не вступает в силу и считается не заключенным, что предусмотрено пунктом 2.2 договора.

В обоснование исковых требований предприниматель указала, что 17.07.2015 на основании платежного поручения N 206 перечислила на расчетный счет общества 100 000 руб., указав в графе назначения платежа: "Предоплата за транспортные услуги".

Несмотря на отсутствие ссылок в платежном поручении на реквизиты договора займа, истец считала, что указанная сумма является заемными средствами по договору займа от 17.07.2015.

Общество платежными поручениями в период с 12.07.2016 по 06.03.2017 произвело перечисление денежных средств на сумму 54 000 руб. на расчетный счет истца.

Наличие задолженности явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием возврата долга и процентов.

В ответе на претензию Общество указало на наличие двух взаимоисключающих претензий истца по денежным требованиям и оставило претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно расчету истца с Общества подлежит взысканию 46 000 руб. задолженности по договору займа от 17.07.2015, 1 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 10 441,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.09.2015 по 10.11.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе платежные поручения, выписку со счета, переписку сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут служить доказательством исполнения сторонами договора займа.

Настаивая на предоставлении суммы займа, истец не представил документов в подтверждение своих доводов.

Платежное поручение истца не содержит ссылки на спорный договор займа, а свидетельствует лишь о перечислении денежных средств за транспортные услуги.

При этом между сторонами осуществлялась активная деятельность в данной сфере, что и указано в назначении платежей представленных платежных поручений, актов принятых услуг.

Не доказан истцом надлежащим образом факт исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, поскольку платежные поручение, на который ссылается истец, также не содержат ссылки на спорный договор займа, в связи с чем, признать действия по перечислению денежных средств ответчиком на расчетный счет истца конклюдентными действиями по возврату заемных средств по договору займа от 17.07.2015 не представляется возможным.

Доводы об отсутствии возражений ответчика относительно заключенности договора займа не могут быть приняты во внимание.

Действительно, сторонами не оспаривается факт подписания самого договора, договор подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций, вместе с тем, учитывая пункт 2.2 договора, положения ГК РФ о реальности договора займа, данный довод не имеет правового значения, при отсутствии доказательств перечисления заемщику денежных средств.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске..

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2018 по делу N А21-10801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало