Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 11АП-9444/18

г. Самара

25 июля 2018 г.

Дело N А55-13218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ООО "Транснефть Надзор" - Севостьянов М.Г., зам. директора обособленного подразделения (доверенность N 1 от 09.01.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года по делу NА55-13218/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ОГРН 1125249003923, ИНН 5249121764), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1121644002798, ИНН 1644066556), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

о взыскании 1895121 руб. 23 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд"

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой"

о взыскании 336804 руб. 63 коп.,

третьи лица:

- акционерное общество "Транснефть-Прикамье", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор", г. Казань,

- открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд", ответчик) о взыскании 1895121 руб. 23 коп., в том числе: 1600000 руб. - неосновательного обогащения, 153800 руб. - пени по договору субподряда N 18/08-16 от 18.08.2016 за период с 21.09.2016 по 27.12.2016, 141321 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 12.12.2017 (с учетом принятых судом изменений первоначальных исковых требований).

Определением суда от 08.09.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СтройПодряд" к ООО "РегионСтрой" о взыскании 336804 руб. 63 коп., в том числе: 311600 руб. - задолженности по договору субподряда N 18/08-16 от 18.08.2016 и 25204 руб. 63 коп. - неустойки.

Определениями суда от 14.08.2017 и от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - АО "Транснефть-Прикамье"), общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" (далее - ООО "Транснефть Надзор"), открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "РегионСтрой" взыскано 724607 руб. 30 коп., в том числе: 665800 руб. - основного долга, 58807 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17951 руб. 91 коп. - судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. ООО "РегионСтрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2431 руб., уплаченная платежным поручением N 461 от 22.05.2017.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ООО "Транснефть Надзор" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица указал, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо - АО "Транснефть-Прикамье" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третье лицо - ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионСтрой" (субподрядчик) и ООО "СтройПодряд" (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда N 18/08-16 от 18.08.2016 на выполнение сварочно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 в Чувашской Республике" (далее - договор) (т. 1, л.д. 15-21).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору определяется соглашением сторон и указывается в приложении N 1 (РКЦ). Цена договора является ориентировочной и составляет 130000000 руб. Окончательная цена договора будет определяться на основании подписанных актов выполненных работ, но в пределах цены, определенной договором. Увеличение цены может быть только путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата субподрядчиком осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1000000 руб. субподрядчик перечисляет на счет субсубподрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора.

Сумма очередного платежа, причитающегося субсубподрядчику, определяется строго на основании выполненных объемов работ и подписанных сторонами актов КС-2 и справок о стоимости КС-3 в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания актов выполненных работ без замечаний. При этом вычету подлежат суммы удерживаемого аванса в соответствии с условиями договора (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора субсубподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в срок до 20.09.2016.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика в качества аванса денежные средства на общую сумму 1600000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 749 от 18.08.2016 на сумму 1000000 руб., N768 от 25.08.2016 на сумму 100000 руб., N 797 от 27.09.2016 на сумму 500000 руб. (т. 1, л.д. 22-24).

Как указали представители сторон, часть работ, а именно сварку 54 стыков ответчик произвел.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ (20.09.2016), и по состоянию на 12.12.2016 работы не выполнены, а субсубподрядчик 05.12.2016 самовольно покинул объект, истец направил в адрес ответчика уведомление N 16-238 от 14.12.2016 о расторжение договора в одностороннем порядке с 12.12.2016 и потребовал в трехдневный срок возвратить неотработанный аванс в размере 1600000 руб. (т. 1, л.д. 25).

Данное уведомление направлено истцом 15.12.2016 почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.12.2016, описью вложения в письмо от 15.12.2016 и сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет www.russianpost.ru, содержащимися в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор отправления 44308601016883), а также 27.12.2016 на электронную почту ответчика, которая указана в разделе 15 договора (т. 1, л.д. 39-42).

Почтовое отправление с уведомлением истца N 16-238 от 14.12.2016, как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, прибыло в место вручения г.Альметьевск 23.12.2016 и 24.01.2017 выслано обратно отправителю с отметкой "истек срок хранения".

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление истца N 16-238 от 14.12.2016 считается доставленным ответчику 23.12.2016.

Ответчик факт получения уведомления истца N 16-238 от 14.12.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке не отрицает.

Впоследствии 30.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 16-258 от 30.12.2016 с требованием не позднее 31.01.2017 перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 1813261 руб. 63 коп., в том числе сумму неотработанного аванса в размере 1600000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 30.01.2017 в размере 24813 руб. 41 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 30.12.2016, описью вложения в письмо от 30.12.2016 и сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет www.russianpost.ru, содержащимися в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор отправления 44308601024819), а также 09.01.2017 на электронную почту ответчика, которая указана в разделе 15 договора (т. 1, л.д. 45-50).

Почтовое отправление с претензией истца N 16-258 от 30.12.2016, как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, прибыло в место вручения г.Альметьевск 06.01.2017 и 07.02.2017 выслано обратно отправителю с отметкой "истек срок хранения".

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия истца N 16-258 от 30.12.2016 считается доставленной ответчику 06.01.2017.

Письмом N 07 от 27.01.2017 ответчик направил в адрес истца для рассмотрения и подписи подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме NКС-2 N 1 от 25.01.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 N 1 от 25.01.2017 на сумму 1911600 руб. в 2-х экземплярах, указав, что просит считать данное письмо уведомлением о сдаче выполненных ответчиком работ на спорном объекте (т. 1, л.д. 51-53).

Данное письмо получено истцом 07.02.2017 согласно входящему штампу.

Письмом N 17-46 от 10.02.2017 (т. 1, л.д. 54-55) истец сообщил ответчику, что представленные акты выполненных работ не могут быть приняты к рассмотрению в связи с тем, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 12.12.2016 и договорные отношения между сторонами отсутствуют, поэтому для приемки фактически выполненного объема работ до расторжения договора необходимо указывать дату не позднее 12.12.2016.

Кроме того, для определения объема, качества и стоимости выполненных работ истец просил в соответствии с пунктом 7.2. договора предоставить соответствующую документацию, в том числе заключения лаборатории неразрушающего контроля, подтверждающие сварку всех стыков, указанных ответчиком в акте N КС-2, а также отчеты об использовании предоставленных ответчику в работу материалов либо возместить стоимость полученных материалов.

Истец предложил ответчику в срок до 20.02.2017 направить в его адрес перечисленные документы, оформленные должным образом.

Письмо N 17-46 от 10.02.2017 направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 13.02.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.02.2017, описью вложения в письмо от 13.02.2017 и сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет www.russianpost.ru, содержащимися в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор отправления 44308604019997), а также 10.02.2017 на электронную почту ответчика, которая указана в разделе 15 договора (т. 1, л.д. 56-58).

Почтовое отправление с письмом истца N 17-46 от 10.02.2017 получено ответчиком 15.03.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

При этом истец считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 1600000 руб., перечисленных ему в качестве аванса, поскольку отказ от исполнения договора в одностороннем порядке совершен истцом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, и указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату истцу в соответствии с положениями статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 9.1. договора, истец также начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 153800 руб. за период с 21.09.2016 по 27.12.2016, исходя из ставки 0,1% и размера аванса.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141321 руб. 23 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28.12.2016 по 12.12.2017.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на то, что отказ от исполнения договора в одностороннем порядке совершен истцом в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (истец вправе по собственной инициативе отказаться от исполнения договора), поскольку нарушения условий договора со стороны ответчика отсутствуют. Ответчик не отрицает факт нарушения срока исполнения обязательств, однако считает, что данное нарушение вызвано действиями истца, а именно - истец не предоставил оборудование для производства работ, не обеспечил оплату уже выполненных работ.

Ответчик также указал, что он выполнил работы по изготовлению 54 стыков (что не отрицалось представителем истца) и письмом N 07 от 27.01.2017 направил в адрес истца для рассмотрения и подписи подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.01.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 25.01.2017 на сумму 1911600 руб. в 2-х экземплярах, указав, что просит считать данное письмо уведомлением о сдаче выполненных ответчиком работ на спорном объекте, однако истец уклонился от приемки и оплаты спорных работ.

С учетом полученного от истца аванса в размере 1600000 руб. ответчик считает, что задолженность по оплате фактически выполненных работ составляет 311600 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска о взыскании с истца 336804 руб. 63 коп., в том числе: 311600 руб. - задолженности по договору и 25204 руб. 63 коп. - неустойки, начисленной на сумму задолженности на основании пункта 9.2. договора за период 28.09.2016 по 28.07.2017.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору определением суда от 22.01.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Сафронову Даниле Николаевичу, эксперту ассоциации "Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз" (443029, г.Самара, ул.Шверника, д.15) специалисту-оценщику, имеющему средне-специальное образование по специальности промышленное гражданское строительство, профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности, действительного члена НП "Палата судебных экспертов" (т. 7, л.д. 134-135).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос - оценить стоимость одного сварного стыка ручной электродуговой сварки на трассе одиночных труб ДУ 1020 мм электродами с основным покрытием, толщина стенки: 12 мм в Чувашской Республике.

Согласно заключению эксперта 05/18 от 19.02.2018 стоимость одного сварного стыка составляет 17300 руб. (т. 8, л.д. 2-9).

Поскольку стороны не оспаривали объем фактически выполненных ответчиком работ по договору в количестве 54 стыков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составляет 934200 руб. (17300 руб. Х 54 стыка).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 12.2. договора.

При этом договор считает расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору и сдаче истцу результата работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в установленный договором срок (20.09.2016) работы в полном объеме не выполнены.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным и соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 12.2. договора.

С учетом того, что ответчик факт получения уведомления истца N 16-238 от 14.12.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке 27.12.2016 не отрицает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 27.12.2016.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по контракту является следствием расторжения контракта и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении контракта, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в сумме 665800 руб. (1600000 руб. (аванс) - 934200 руб. (фактически выполненные работы)) подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ, равно как и доказательства возврата истцу указанной суммы денежных средств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 665800 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 153800 руб. за период с 21.09.2016 по 27.12.2016, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что содержание пункта 9.1. договора не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору, так как стороны не определили, от какой суммы следует исчислять размер неустойки.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 37, 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 58807 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 665800 руб. за период с 28.12.2016 по 12.12.2017.

Поскольку размер аванса превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору, а также учитывая, что все спорные работы оплачены истцом своевременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 336804 руб. 63 коп., в том числе: 311600 руб. - задолженности по договору и 25204 руб. 63 коп. - неустойки, начисленной на сумму задолженности на основании пункта 9.2. договора за период 28.09.2016 по 28.07.2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года по делу N А55-13218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина