Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 10АП-12981/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-11953/18

Судья Панкратьева Н.А., рассмотрев ходатайство АО "ДХЛ Интернешнл" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-11953/18, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению АО "ДХЛ Интернешнл" к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДХЛ Интернешнл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-11953/18.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 5 статьи 211 Кодекса являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 02.07.2018, то есть по истечении десятидневного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истек 19.06.2018.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что решение суда было опубликована на общедоступном информационном ресурсе 05.06.2018 в 18:48, с его содержанием заявитель ознакомился только 06.06.2018 и 22.06.2018 обратился с апелляционной жалобой непосредственно в апелляционный суд, которая была ему возвращена определением суда от 30.06.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.04.2018, 29.05.2018, 31.05.2018 и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме.

Как установлено судом, апелляционная жалоба, поданная заявителем непосредственно в апелляционный суд 22.06.2018, была также подана с пропуском процессуального срока на ее подачу, истекшего, как было указано выше 19.06.2018.

При этом факта несвоевременного размещения судом первой инстанции решения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" апелляционным судом не установлено.

Более того, даже если исчислять десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы с 06.06.2018, как это предлагает делать заявитель, то апелляционная жалоба 22.06.2018 была подана за пределами указанного срока.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из буквального толкования закона, возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы связана не с количеством дней просрочки, а с наличием причин пропуска срока, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Никаких доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено, доводов о наличии таких причин не приведено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО "ДХЛ Интернешнл" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-11953/18.

Апелляционную жалобу АО "ДХЛ Интернешнл" на указанное решение суда возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Панкратьева