Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 07АП-6090/18

город Томск

25 июля 2018 г.

Дело N А67-2156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектная компания "Профи" (N 07АП-6090/2018) на решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) по делу N А67-2156/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" (634041, г. Томск, пр-т Кирова, 51Д, ИНН 7017211757, ОГРН 1087017011113) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-проектная компания "Профи" (634061, г.Томск, пр-т Комсомольский, 39-31, ИНН 7017329195, ОГРН 1137017008622) о взыскании 1 043 348 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ускова А.В. по доверенности от 09.10.2017 (на один год), паспорт.

от ответчика: Кошель Н.В. по доверенности от 05.04.2018 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная фирма "Микран" (далее - АО "НПФ "Микран", имтец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-проектная компания "Профи" (далее - ООО СПК "Профи") о взыскании 1 043 348 рублей, в том числе 869 079 руб. основной задолженности в размере невозвращенного аванса по договору строительного подряда от 08.04.2014 N 01, 174 269 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 28.01.2015 по 23.01.2018.

Решением от 21.05.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО СПК "Профи" в пользу АО "НПФ "Микран" взыскано 869 079 руб. основного долга, 19 519,02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 888 598,02 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО СПК "Профи", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недобросовестное поведение заказчика, отсутствие виновных действий со стороны подрядчика, наличие у ответчика убытков, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "НПФ "Микран" возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между АО "НПФ "Микран" (заказчиком) и ООО СПК "Профи" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 01, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика реконструкцию здания производства мобильных комплексов связи, по адресу: Томская область, Томский район, д. Петрово, ул. Гагарина, д. 33, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную до договором цену (пункт 1.1 договора), действующий в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата начала работ 21.04.2014, дата окончания работ - 31.12.2014, дополнительным соглашением от 04.02.2015 N 2 стороны согласовали новую дату окончания работ - 31.12.2015.

Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике производства работ (Приложение N 3) (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору согласно локально-сметному расчету составляет 33 452 179,51 рублей и состоит из стоимости давальческих материалов, что составляет 21 588 144 рублей и стоимости работ - 11 864 035,51 рублей.

Указанная цена является предварительной и может быть изменена (пункт 4.2 договора).

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые подрядчик представляет на утверждение заказчику (пункт 5.4 договора).

По условию пункта 8.3 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

ООО СПК "Профи" соблюдено условие пункта 3.8 договора о предоставлении безотзывной банковской гарантии в размере 10 % от цены договора и произведена оплата 3 345 217,95 рублей (пункт 4.3.1 договора).

ООО СПК "Профи" выполнило часть работ по договору на сумму предоплаты 2 476 138, 14 руб., что подтверждается принятыми и подписанными со стороны АО НПФ "Микран" актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 от 01.12.2014, от 30.12.2014.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком всего объема работ, на утрату интереса к исполнению договора, отказ от дальнейшего исполнения договора (истцом нарочно ответчику вручено дополнительное соглашение N 3 о расторжении договора и закрытии кредиторской задолженности, на которое письмом от 28.09.2015 N 11-09/15 ответчик от расторжения договора отказался), в ходе переписки стороны к соглашению об исполнении договора и расчетам по нему не пришли, на оставление ответчиком претензии от 23.01.2018 исх. N 638/к со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием возврата авансового платежа в сумме 869 079 руб., а в случае невозврата на взыскание долга в судебном порядке с начислением процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.10.2015 по 23.01.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на исполнение заказчиком ненадлежащим образом обязательств по настоящему договору, с учетом чего срок исполнения договора был продлен, на стоимость давальческих материалов 21 588 144 руб. и обязанность заказчика по их предоставлению, которая, по мнению ответчика, следует из пунктов 1.2., 3.1. договора, полагая, что своевременность и качество выполняемых работ зависит от заказчика.

Кроме того, в письме от 09.02.2018 исх. N 02-02/18 ответчик указал на наличие у него упущенной выгоды и убытков в связи с исполнением договора, предложил заклю-

чить мировое соглашение о прекращении действия спорного договора без взаимных претензий.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из факта расторжения договора подряда в одностороннем порядке со стороны заказчика и обоснованности требования о возврате суммы неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или

измененным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, заказчик неоднократно обращался к подрядчику о необходимости выполнения работ в предусмотренные договором сроки, заказчик 23.01.2018 направил в адрес ответчика уведомление исх. N 638/к об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 08.04.2014, включающее требование о возврате авансового платежа в размере 869 079 руб.

Принимая во внимание факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора 09.02.2018, отсутствие возражений относительно отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора подряда от 08.04.2014 согласно положениям пункта 1 статьи 165.1, пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ, и утраты со дня расторжения договора (09.02.2018) ООО СПК "Профи" правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, в связи с чем, обязано возвратить их истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ в размере цены договора ответчик не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору на всю сумму произведенной предоплаты, и в связи с расторжением договора заказчиком, обязанность по предоставлению подрядчиком заказчику этих (авансированных) работ в будущем отпала, суд правомерно удовлетворил требование АО "НПФ "Микран" о взыскании с ответчика 869 079 руб. неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании процентов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, как заявленное в период, предшествующий возникновению такого права.

Доводы ООО СПК "Профи" о наличии убытков и упущенной выгоды (в виде сметной прибыли, вознаграждение банку за банковскую гарантию, оплата сэдвич панелей, платеж по УСН за 2 квартал 2014), которые подлежали зачету с предъявленной истцом суммой, отклоняются, данные требования являются самостоятельными и подлежат доказыванию в рамках предъявления самостоятельного иска.

В рамках спора по настоящему делу встречные требования к истцу о возмещении убытков, упущенной выгоды в ходе исполнения и прекращения договора, ответчиком не заявлены.

В ходе исполнения договора истец неоднократно вел переписку, связанную с исполнением договора (период с сентября 2015 по февраль 2018), ответчик обязательства исполнял недобросовестно, с нарушением согласованного срока (31.12.2015), что опровергает доводы ответчика о недобросовестном поведении заказчика по договору подряда.

С учетом установленных обстоятельств, которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектная компания "Профи" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектная компания "Профи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко