Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-10758/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А53-11225/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 41

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-11225/2018 (судья Брагина О.М.)

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 41

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-проект"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 41 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-проект" (далее - ответчик) о взыскании 2 314,40 руб. неустойки за период с 14.07.2017 по 25.07.2017.

Исковые требования мотивированы несвоевременной поставкой ответчиком товара по контракту N 0358300380217000133_92840 от 14.06.2017 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-11225/2018 (в форме резолютивной части) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 569 руб. 67 коп. пени, начисленной за период с 15.07.2017 г. по 25.07.2017 г., в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара по контракту N 0358300380217000133_92840 от 14.06.2017 г. В остальной части иска отказано. Также суд распределил судебные расходы по иску, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы N 41 в доход бюджета Российской Федерации взыскано 1 507 руб. 72 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-проект" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 492 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт поставки ответчиком товара с просрочкой установлен материалами дела, оснований для снижения пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчик о таком снижении не заявлял.

Определением от 02.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 605,40 руб. по контракту N 0358300380217000133_92840 от 14.06.2017 г.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 605,40 руб. неустойки по контракту N 0358300380217000133_92840 от 14.06.2017 г.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2017 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой N 41 - МБОУ СОШ N 41 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-проект" (поставщик), по результатам осуществления закупки путем проведения совместного электронного аукциона, результаты которого зафиксированы в протоколе от "22" мая 2017 г. N 0358300380217000133 был заключен муниципальный контракт N 0358300380217000133_92840.

В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 контракта предметом контракта является поставка компьютерной и офисной техники.

Согласно п.п. 2.1 п. 2 контракта цена контракта составляет 214 297 рублей.

Согласно п.п. 4.1 п. 4 контракта поставка товара заказчику осуществляется с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п.п. 4.3 п. 4 датой поставки товара считается дата фактической передачи всей партии товара заказчику.

В соответствии с п.п. 4.4. п. 4 контракта факт поставки товара подтверждается товарной накладной и счётом-фактурой.

В нарушение условий контракта, поставка товара в полном объеме была осуществлена 26.07.2017 г., что подтверждается товарной накладной и счётом-фактурой.

Согласно п.п. 6.3. п. 6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц-цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, С - размер ставки. При этом размер ставки определяется дифференцированно, по формуле С=С(цб) х ДП, где ДП - количество дней просрочки, а С(цб) устанавливается с учетом коэффициента К, в зависимости от количества дней просрочки и процента от размера неисполнения контракта, так при К равном от 0 до 49 % размер ставки определяется за каждый день просрочку и принимается равным 0,01 ставки ЦБ действующим на день уплаты пени.

Просрочка исполнения ответчиком принятых обязательств по контракту по расчету истца составила 12 дней.

Истец произвел расчет пени на основании п.п. 6.3. п. 6 контракта, размер пени составил 2 314,40 руб. за период с 14.07.2017 по 25.07.2017. При расчет истец использовал значение ставки ЦБ РФ равное 9%.

Поскольку претензия истца об оплате пени, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями поставки для государственных нужд, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Из статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, согласно п.п. 6.3. п. 6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц-цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, С - размер ставки. При этом размер ставки определяется дифференцированно, по формуле С=С(цб) х ДП, где ДП - количество дней просрочки, а С(цб) устанавливается с учетом коэффициента К, в зависимости от количества дней просрочки и процента от размера неисполнения контракта, так при К равном от 0 до 49 % размер ставки определяется за каждый день просрочку и принимается равным 0,01 ставки ЦБ действующим на день уплаты пени.

Факт просрочки поставки ответчиком по контракту установлен имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования о взыскании пени по контракту заявлены истцом обоснованно.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также буквальное содержание п.п. 6.3. п. 6 контракта, суд первой инстанции верно определил период начисления пени по контракту с 15.07.2017 г. (день, следующий за днем поставки по контракту) по 25.07.2017 г., при этом суд первой инстанции ошибочно произвел перерасчет суммы пени исходя из 1/300 ставки ЦБ действующей на дату вынесения решения. Истец, с учетом фактических обстоятельств дела и условий контракта верно применил при расчете фиксировано установленные 0,01 ставки ЦБ.

Вместе с тем, в расчете истец ошибочно применяет ставку рефинансирования в размере 9%. В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день оплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения (7,25%).

По итогам расчета неустойки с применением формулы, указанной в п.п. 6.3. п. 6 контракта, размер неустойки за период с 15.07.2017 г. (день, следующий за днем поставки по контракту) по 25.07.2017 г. составляет 1709 руб. (с учетом ставки рефинансирования равной 7,25%).

Истец первоначально заявлял о взыскании с ответчика 2 314,40 руб., впоследствии истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 605,40 руб. С учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска требования истца составляют 1709 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 1709 руб. пени по контракту обоснованы и подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 78 данного постановления говорит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции в оставшееся части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1709 руб. пени по контракту N 0358300380217000133_92840 от 14.06.2017 г., за период с 15.07.2017 по 25.07.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем оснований для возврата ее из бюджета в связи с прекращением производства по делу в части требований, не имеется.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы в полном объеме в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины поиску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, с учетом того, что истцу при подаче иска и жалобы была предоставленная отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 41 от исковых требования в части взыскания 605,40 руб. пени по контракту N 0358300380217000133_92840 от 14.06.2017 г.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-11225/2018 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-11225/2018 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изложить абзацы первый и четвертый резолютивной части Решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-11225/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-проект" (ОГРН 1116195004804, ИНН 6163107738) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы N 41 (ОГРН 1026101411368, ИНН 6125011714) 1709 руб. пени, начисленной за период с 15.07.2017 г. по 25.07.2017 г., в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара по контракту N 0358300380217000133_92840 от 14.06.2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-проект" (ОГРН 1116195004804, ИНН 6163107738) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску."

Абзацы второй и третий резолютивной части Решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-11225/2018 исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-проект" (ОГРН 1116195004804, ИНН 6163107738) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова