Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-31215/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-173782/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Ирбис Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-173782/17, принятое судьей Н.В Бушмариной,

по иску ООО УК "Транс-ойл" (ОГРН 1057749371305, ИНН 7728567285)

к ООО "Ирбис Групп" (ОГРН 1137746702719, ИНН 7727811004)

о взыскании задолженности в размере 48 300 786,15 руб. на основании договора поставки от 19.11.2014 N ПНП-1911/14, пени в размере 44 581 625,62 руб.,

при участии:

от истца: Акименко Т.К. по дов. от 24.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл" (далее - ООО УК "Транс-ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис Групп" (далее - ООО "Ирбис Групп"о взыскании задолженности в размере 48 300 786,15 руб. на основании договора поставки от 19.11.2014 N ПНП-1911/14, пени в размере 44 581 625,62 руб. с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ирбис Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ПНП-1911/14.

Согласно условиям данного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 20.05.2015 поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, количество, качество, сроки передачи, вид транспортировки, цена поставляемого товара, а также срок передачи товара согласовываются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

На основании пункта 4.2 договора покупатель осуществляет оплату товара на условиях предоплаты на основании Приложения к настоящему договору.

Окончательный расчет за фактически поставленное количество товара производится в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара по фактически выгруженному количеству, подтвержденному счетами-фактурами и товарными накладными (пункт 4.10 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора, а также приложений к нему N 1 от 19.11.2014., N 2 от 27.11.2014, N 3 от 01.12.2014 N 4 от 01.12.2014, N 5 от 04.12.2014, N 6 от 09.12.2014, N 7 от 22.05.2015, N 8 от 28.05.2015, N 9 от 05.10.2015 истец в период с ноября 2014 года по июль 2015 года поставлял ответчику по товарным накладным нефтепродукты.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в товарных накладных - подписью ответственного лица, действовавшего на основании доверенности, оттиском печати ответчика.

В соответствии с приложениями N 1 от 19.11.2014, N 2 от 27.11.2014 товар оплачивается в течение 150 календарных дней с даты его отгрузки, N 3 от 01.12.2014 N 4 от 01.12.2014, N 5 от 04.12.2014, N 6 от 09.12.2014 - в течение 60 календарных дней с даты его отгрузки, N 7 от 22.05.2015, N 8 от 28.05.2015 N 9 от 05.10.2015 - в течение 59 календарных дней с даты его отгрузки.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара в установленные сроки в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 48 300 786,15 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "Ирбис Групп" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 5.1. договора поставки, в силу которого за несоблюдение сроков расчетов по настоящему договору пострадавшая сторона имеет право предъявить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 17.09.2015 по 28.03.2018 составляет 44 581 625,62 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с хищением у ООО "Ирбис Групп" товара, поставленного истцом по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, само по себе установление процента неустойки 0,1% в день от суммы просроченного платежа не может являться признаком несоразмерности.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив государственный контракт, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Хищение товара поставленного по спорному договору не освобождает ответчика от исполнение обязательств по данному договору.

Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве надлежащего доказательства принята копия акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года, оригинал которого суду на обозрение представлен не был.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае упомянутая копия акта сверки взаимных расчетов не была оспорена представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Иного акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года, отличного по содержанию от представленного истцом, в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком не оспорено подписание акта, представленного истцом, уполномоченным лицом. Ответчик также не оспаривает принадлежность ООО "Ирбис Групп" оттисков печати, содержащихся на спорном акте сверки. При этом доказательств того, что у ответчика имеются иная печать или печать выбывала из владения ООО "Ирбис Групп" суду не представлено.

О фальсификации акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Контррасчет исковых требований, согласно которому задолженность ООО "Ирбис Групп" перед ООО УК "Транс-ойл" составляет 43 8742 599,74 руб. отклоняется апелляционной коллегией как ошибочный.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-173782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев