Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 13АП-12578/18

г. Санкт-Петербург

25 июля 2018 г.

Дело N А42-1729/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12578/2018) открытому акционерному обществу "Промышленная группа "Новик" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2018 по делу N А42-1729/2018 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к открытому акционерному обществу "Промышленная группа "Новик"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленная группа "Новик" (далее - ответчик, арендатор, Общество) о взыскании задолженности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 21.07.2011 N 10665 за период 4 квартал 2016 года - 3 квартал 2017 года в сумме 2 332 522 рубля 12 копеек; пеней за просрочку оплаты за спорные периоды по состоянию на 23.11.2017 в сумме 61 331 рубль 58 копеек.

От истца 28.03.2018 поступило заявление об уточнении исковых требований. Арендодатель просит взыскать задолженность 4 квартал 2016 года - 3 квартал 2017 года в сумме 332 522 рубля 13 копеек; пени за просрочку оплаты за период 02.03.2017 - 23.11.2017 в сумме 61 331 рубль 58 копеек.

Определением от 19.04.2018 уточнения размера исковых требований приняты судом.

Решением от 27.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указал, что суд не принял во внимание то, что ответчик является банкротом, при этом сославшись на отсутствие разграничения текущей задолженности и задолженности подлежащей включению в реестр требования кредиторов, а также на отсутствие надлежащего извещения конкурсного управляющего о дате и времени проведения судебного заседания и сведений о направлении претензионного письма в адрес конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арендатор согласно выпискам из ЕГРП является владельцем частей здания кранцевой мастерской в южном районе рыбного порта.

Постановлением администрации города Мурманска N 1231 от 12.07.2011 ответчику предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым N 51:20:001155:0022 в Первомайском административном округе, в Южном портовом районе, площадью 3931 кв.м., под часть кранцевой мастерской (административное) и часть здания кранцевой мастерской (производственное помещение), в пользование на условиях аренды на срок - по 31.05.2031 г.

21.07.2011 Комитетом (как арендодателем) и Обществом (как арендатором) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 10665 сроком с 12.07.2011 по 31.05.2031 (далее - договор).

Согласно договору арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 3931 кв.м., с кадастровым N 51:20:001155:0022, расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, Южный портовый район, имеющий характеристики: 2-3 этажное кирпичное здание кранцевой мастерской с административными и производственными помещениями, вид разрешенного использования - такелажно-кранцевая мастерская.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 12.07.2011. 15.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственная регистрация договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены сроки внесения арендной платы: арендная плата за землю вносится равными частями ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Арендатором не внесена арендная плата за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года в сумме 332 522 рубля 13 копеек.

Согласно пункту 2.5, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку оплаты с 02.03.2017 по 23.11.2017 начислена неустойка в сумме 61 331 рубль 58 копеек.

Письмами N 15-08-01/10556 от 18.09.2017 и N15-08-01/13326 от 23.11.2017. истец предложил произвести оплату.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения 02.03.2018 истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период, исковые требования правомерно удовлетворены судом на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Начисление неустойки обусловлено п. 2.5 договора и ст. 330 ГК РФ. Период начисления с 26.11.2016 по 23.11.2017. Расчет проверен и признан судом правильным.

Доводы жалобы отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 г. по делу А41-76560/2016 заявление о признании ОАО ПГ "Новик" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 г. ОАО ПГ "Новик" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области, с учётом определения от 27.04.2018 г., с ОАО "ПГ "Новик" в пользу комитета имущественных отношений г. Мурманска взыскана задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 в размере 332 522 рубля 12 копеек, пеней за просрочку арендных платежей за период со 26 ноября 2016 года по 23 ноября 2017 года в размере 61 331 рубль 58 копеек, а всего 393 853 рубля 71 копейка.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора дата внесения арендной платы за четвертый квартал определена по состоянию на 25 ноября текущего года, то заявленный период взыскания арендной платы соответствует требованиям, применяемым к текущим платежам.

Одновременно с этим, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства по оплате спорной задолженности, возникшей у ОАО "ПГ "Новик" после возбуждения производства по делу о банкротстве, следует квалифицировать как текущие платежи. Рассмотрение данного требования осуществляется по общим правилам искового производства.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела конкурсный управляющий Общества Лядащев С.А., не может быть принята во внимание, поскольку рассматриваемая категория споров не относится к делам о банкротстве (несостоятельности), предметом спора в настоящем деле является взыскание текущей задолженности, соответственно арбитражный управляющий участвует в нем не как отдельное лицо, а как представитель организации, индивидуального извещения о времени и месте судебного заседания не требовалось.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2018 г. размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.03.2018 г.

В пунктах 1 и 8 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ указано, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными; сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru).

Согласно открытым данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа (http://egrul.nalog.ru), местом нахождения ответчика с 22.02.2016 является адрес: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Центральная, д. 2.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Исковое заявление от 26.02.2018 г. N 15-07-01/2196, заявление об уточнении исковых требований от 21.03.2018 г. N 15-07-01/3417, возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без движения от 16.04.2018 г. N 15-07-01/4572, а также претензионное письмо от 23.11.2017 г. N 15-08- 01/13326 были направлены истцом ОАО "ПГ "Новик" по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Центральная, д. 2, что подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности представления суду правовой позиции по делу являются несостоятельным, поскольку 11.04.2018 г. конкурсным управляющим Лядащевым С.А. подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2018 по делу N А42-1729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина