Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 03АП-2620/18

г. Красноярск

26 июля 2018 г.

Дело N А33-29855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛанТрейд": Бекетова С.Н., директора согласно решения от 06.10.2015 N 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2460245910, ОГРН 1132468021861)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" апреля 2018 года по делу N А33-29855/2017,

принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛанТрейд" (ИНН 2466111775, ОГРН 1032402969136, далее - ООО "ЛанТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2460245910, ОГРН 1132468021861, далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 736 571 рубль 17 копеек задолженности, 115 767 рублей 78 копеек неустойки за период с 13.05.2017 по 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 03.04.2018 в части начисления неустойки и принятия в этой части нового судебного акта, поскольку суд принял расчет истца как арифметически верный и подлежащий удовлетворению, тогда как истцом неверно произведен расчет неустойки по договору; не дана оценка расчету ответчика, приобщенному к отзыву, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 15.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.06.2018 в 07:57:37 МСК.

В судебном заседании представитель истца дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 03.04.2018 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик решение суда первой инстанции обжалует в части начисления неустойки и просит решение арбитражного суда от 03.04.2018 отменить в части начисления неустойки и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель истца не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части начисления неустойки.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара N 1511/2016 (договор), согласно пункту 1.2. которого поставщик осуществляет продажу покупателю оборудования, консультирует, снабжает технической, маркетинговой и рекламной информацией, представительскими аксессуарами, организует семинары и презентации с участием представителей покупателя.

Ассортимент и количество каждой партии оборудования указываются в счете продавца. Стороны считают ассортимент и количество поставляемого оборудования согласованными в момент приемки оборудования покупателем и подписания сторонами товарно-сопроводительных документов (пункт 1.3. договора).

Покупатель производит предоплату в размере 30% от суммы согласованной сторонами продукции. Окончательный расчет производится в течении 30 календарных дней с момента поставки (пункт 4.1. договора).

Размер неустойки за нарушения сроков оплаты переданного товара составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора).

Договор может быть расторгнут путем направления уведомления одной из сторон договора за 30 дней до предполагаемого момента его расторжения (пункт 10.6. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 4 400 734 рубля по следующим товарным накладным: N Л0000002305 от 30.11.2016, N Л0000002343 от 05.12.2016, N Л0000002344 от 05.12.2016, N Л0000002345 от 05.12.2016, N Л0000002379 от 07.12.2016, N Л0000002387 от 08.12.2106, N Л0000002523 от 26.12.2016, N Л0000002553 от 28.12.2016, N Л0000002570 от 30.12.2016,N Л000000095 от 24.01.2017, N Л000000096 от 24.01.2017, N Л000000108 от 25.01.2017, N Л000000150 от 31.01.2017, N Л000000359 от 06.03.2017, N Л000000374 от 09.03.2017, N Л000000577 от 07.04.2017, N Л000000626 от 12.04.2017, N Л000000707 от 25.04.2017, N Л000000757 от 02.05.2017, N Л000000768 от 02.05.2017, N Л000000759 от 02.05.2017, N Л000000977 от 31.05.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 3 606 652 рубля по следующим платежным поручениям и ПКО: N 785 от 24.05.2017, N 786 от 24.05.2017, N 711 от 16.05.2017, N 609 от 27.04.2017, N 578 от 20.04.2017, N 577 от 20.04.2017, N 477 от 05.04.2017, N 430 от 30.03.2017, N 251 от 02.03.2017, N 252 от 02.03.2017, N 95 от 01.02.2017, N 63 от 23.01.2017, N 29 от 13.01.2017, N 1680 от 28.12.2016, N 1566 от 16.12.2016, N 1384 от 24.11.2016, ПКО N 94 от 28.12.2016.

Ответчиком в адрес истца 29.08.2017 направлено письмо от 29.08.2017 с предложением принять возврат части товара. Указанное письмо возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2017, в которой истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 794 082 рубля.

Ответчиком в адрес истца 30.10.2017 направлено письмо от 29.10.2017 с предложением принять возврат части товара. Указанное письмо возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом товара на сумму 4 400 734 рубля ответчику, во исполнение условий договора, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт получения указанного товара ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 3 606 652 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ПКО.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в связи с расторжением им контрактов со своими контрагентами на поставку оборудования у него исчезла необходимость в переданном ему истцом оборудовании, и в письмах от 29.08.2017 и от 29.10.2017 он предложил истцу принять к возврату оборудование.

В качестве правового обоснования своих действий ответчик ссылается на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом первой инстанции установлено и следует из пояснений ответчика, что соглашения о расторжении/изменении договора они с истцом не достигли. Доказательства обращения в суд с иском о расторжении/изменении договора ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства обращения к истцу с уведомлением о расторжении договора в порядке пункта 10.6 договора в материалы дела не представлены.

Ответчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, под которой в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Расторжение контрактов с контрагентами, в том числе относится к рискам предпринимательской деятельности. Переложение в одностороннем порядке последствий наступления таких рисков на третьих лиц, с которыми у ответчика имеются договорные отношения, является недопустимым.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком согласованных в договоре поставки сроков оплаты товара.

Доводы ответчика о том, что в представленных в материалы дела товарных накладных не указана дата передачи товара, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу в случае, когда в товарной накладной не указана дата получения товара, датой получения считается дата товарной накладной.

Отметка ответчика о получении товара имеется на каждой товарной накладной. Дата получения в указанной отметке отсутствует. Таким образом, ответчик, получая товар, не посчитал необходимым указать дату получения товара отличную от даты товарной накладной.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, при отсутствии оснований полагать, что даты товарных накладных не соответствуют фактическим датам получения товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 736 571 рубль 17 копеек.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 115 767 рублей 78 копеек пени за период с 13.05.2017 по 08.11.2017.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 13.05.2017 по 08.11.2017 составляет 115 767 рублей 78 копеек.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен неверно, ошибочно определены даты начала периода просрочки по ТТН N 707, 757, 758, 759 и соответственно количество дней просрочки в календарных периодах (пункты 2-4 расчета), кроме того, расчет итоговой суммы неустойки содержит арифметическую ошибку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно величин расчета являются обоснованными, контррасчет, представленный ответчиком, соответствует требованиям законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 4.1 договора окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Таким образом, по периодам начисления пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по ТТН N 707, 757, 758, 759 началом периода просрочки является 02.06.2017, поскольку при отгрузке товара 02.05.2017, датой оплаты является 01.06.2017 (пункт 4.1 договора, 30 календарных дней с момента поставки).

Таким образом, истцом верно составлен расчет только по пунктам 1 и 5 расчета: за периоды с 13.05.2017 по 08.11.2017 и с 01.07.2017 по 08.11.2017, что не оспаривается и ответчиком.

По пунктам 2, 3, 4 является верным контррасчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено, что в расчете итоговой суммы неустойки, истцом также допущена арифметическая ошибка (т.1, л.д.88).

При арифметическом расчете итоговой суммы, размер пени составляет 116 767 рублей 78 копеек (21 148,04 +38 318,00 + 15 134,00 + 24 472,00 + 17 695,74 = 116 767,78), в то время, как истец ошибочно указывает меньшую сумму - 115 767,78 рублей.

Исходя из расчета пени, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, общая сумма неустойки составит 116 283 рубля 78 копеек (21 148,04 +

38 080,00 + 15 040,00 + 24 320, 00 + 17 695,74 = 116 283, 78.

Как уже указывалось, расчет пени на сумму 116 283 рубля 78 копеек является верным.

Вместе с тем, истцом заявлены требования в меньшем размере (115 767 рублей 78 копеек), что не нарушает прав ответчика.

Учитывая, что истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, суд не может выйти за пределы заявленных требований, ко взысканию предъявлена неустойка в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени в размере 115 767 рублей 78 копеек за период с 13.05.2017 по 08.11.2017.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2018 года по делу N А33-29855/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская