Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 02АП-4432/18

г. Киров

25 июля 2018 г.

Дело N А29-7164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2018 по делу N А29-7164/2016, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100730606, ИНН 1102012053)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Новицкого Петра Петровича,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, Комитет, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 415 496 рублей 90 копеек, расходов на составление отчетов об оценке в размере 4 500 рублей, расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля в сумме 1 600 рублей.

Определением от 15.07.2016 Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новицкого Петра Петровича (далее - третье лицо, Новицкий П.П.).

Заявлением от 18.12.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 187 641 рубль, расходы на составление отчетов об оценке в размере 4 500 рублей, расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля в сумме 1 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 227 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2018 исковые требования Комитета удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 466 рублей страхового возмещения, 1 600 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; судом не принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом эксплуатационного износа, рассчитанного пропорционально сроку эксплуатации застрахованного транспортного средства. Комитет указывает, что наличие указанных положений в договоре страхования противоречит Закону Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), в связи с чем они являются ничтожными и не подлежат применению. Также истец полагает необоснованным отказ суда в возмещении стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в досудебном порядке.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что исходя из результатов судебной экспертизы конструктивная гибель транспортного средства была подтверждена; по мнению ответчика, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, доводы истца о взыскании расходов на составление независимой экспертизы в досудебном порядке являются необоснованными.

Общество также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы сторон не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 10.07.2018 Общество заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа ответчика от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитету на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Sonata, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н669СК11, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии 11 ТВ N 199062 и паспортом транспортного средства серии 78 УЕ N 223540 (т. 1 л.д. 14).

13.02.2014 в г. Ухта на проспекте Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения четырех автомобилей, в том числе транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Н669СК11, под управлением водителя Новицкого П.П., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 13.02.2014 (т. 1 л.д. 36).

В отношении Новицкого П.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2014 (т. 1 л.д. 38).

Транспортное средство Hyundai Sonata, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н669СК11 (далее - транспортное средство, автомобиль) застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства, во исполнение условий которого выдан полис добровольного страхования транспортных средств от 30.09.2013 серия 4000 N 4963513 (т. 1 л.д. 20), в соответствии с которым договор страхования действует в период с 30.09.2013 по 29.09.2014, страховые риски - КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма по риску КАСКО составляет 373 500 рублей. Договором установлена динамическая франшиза. Выгодоприобретателем по договору является Комитет.

В качестве формы страхового возмещения в страховом полисе указаны ремонт на СТОА по направлению страховщика.

18.02.2014 Комитет обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 62).

19.02.2014 Обществом организован осмотр застрахованного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 64).

Письмом от 23.05.2014 N 9116371 (т. 1 л.д. 66) ответчик сообщил истцу о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от 13.02.2014 страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Письмом от 27.06.2014 N 04/5326 (т. 1 л.д. 67) Комитет просил сообщить о причинах задержки выплаты страхового возмещения, а также указал, что рассчитывает произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании актов о страховых случаях от 05.08.2014 и от 25.08.2014 (т. 1 л.д. 182) Общество осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 174 825 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2014 N 426 (т. 1 л.д. 13).

Письмом от 17.07.2014, врученным Комитету 20.07.2014, Общество сообщило, что при формировании предварительного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % действительной стоимости автомобиля.

Для оценки ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Мониторинг групп", согласно составленному им отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 04.09.2014 N 14665 (т. 1 л.д. 21-49) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 590 321 рубль 96 копеек, с учетом износа - 399 214 рублей 04 копейки.

Также обществом с ограниченной ответственностью "Мониторинг групп" был составлен отчет о размере рыночной стоимости транспортного средства от 20.03.2015 N 15173 на 13.02.2014 (т. 1 л.д. 50-65). В подтверждение оплаты услуг по оценке истцом представлены платежные поручения от 13.12.2015 N 109466 на сумму 3150 рублей, от 26.06.2015 N 45023 на сумму 1350 рублей (т. 1 л.д. 69-70).

В подтверждение оплаты услуг эвакуатора Комитетом представлены копии акта на выполнение работ-услуг от 14.02.2014 N 50 квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2014 N 50 и кассовый чек на сумму 1 600 рублей (т. 1 л.д. 71-72).

27.06.2016 Комитет вручил Обществу претензию от 24.06.2016 N 04/6804, в которой истец потребовал произвести выплату страхового возмещения в сумме 415 496 рублей 90 копеек, а также возместить расходы на составление отчетов об оценке в размере 4 500 рублей, расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля в сумме 1 600 рублей (т. 1 л.д. 10-12).

В ответе на претензию от 01.07.2016, полученном истцом 07.07.2016, ответчик сообщил, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения, указав, что сумма выплаченного страхового возмещения была определена, в том числе, с учетом амортизационного износа за период действия договора страхования (т. 1 л.д. 103).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики коми с иском по настоящему делу.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-С".

Согласно заключению эксперта от 15.09.2017 N 06/СЭ-17 (т. 3 л.д. 3-47) в результате ДТП, произошедшего 13.02.2014, произошла конструктивная гибель транспортного средства; стоимость годных остатков составила 110 534 рубля.

По итогам проведения судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 187 641 рубль, расходы на составление отчетов об оценке в размере 4 500 рублей, расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля в сумме 1 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 227 рублей 37 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Общества основаны на заключенном договоре страхования, в рамках которого истец является выгодоприобретателем.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01, в редакции Приказа ОАО "Росгосстрах" от 01.02.2013 N 42хк (далее - Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются для него обязательными.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, с учетом ограничений, установленных в § 12.

Согласно подпункту "а" пункта 3.2.1 страховым случаем признается, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, пожара в результате ДТП.

В силу пункта 13.5 Правил страхования под конструктивной гибелью транспортного средства понимается причинение ему таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон)

Согласно пункту 13.6 по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее по тексту - полная гибель транспортного средства), размер страховой выплаты определяется если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом положений пункта 5.3 Приложения N 1 и за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный;

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

Страховщик, установив наступление полной гибели застрахованного транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 13.6 Правил страхования.

Между тем, Комитет полагает, что в рассматриваемом случае данный пункт Правил страхования, предусматривающий уменьшение страховой суммы на размер эксплуатационного износа, не должен подлежать применению в силу его ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции применяются к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Договор страхования заключен сторонами 30.09.2013, следовательно, в рассматриваемом споре пункт 13.6 Правил страхования как часть сделки не может быть признан недействительным без признания его таковым судом по основаниям, установленным законом, после предъявления соответствующего самостоятельного требования.

Следует также отметить, что указанный пункт Правил страхования не может быть признан ничтожным как посягающий на публичные интересы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства не запрещено включение в договор страхования условия об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что положение договора страхования о выплате полной страховой суммы с учетом ее уменьшения вследствие объективного процесса износа транспортного средства в процессе его эксплуатации, не является несправедливым; напротив, выплата страхового возмещения в сумме, превышающей действительную стоимость транспортного средства на момент наступления его конструктивной гибели, нарушала бы баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пункт 13.6 Правил страхования содержит оговорку "если иное не предусмотрено договором страхования".

Суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая принцип свободы договора, закрепленный статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет не был лишен права инициировать внесение изменений в действующий договор страхования в части порядка определения размера страховой выплаты для целей исключения применения спорной нормы, что им сделано не было.

Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, отклоняется апелляционным судом. Данная норма в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика не был произведен.

Рассмотрев доводы заявителя о необоснованном отказе суда в возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что цена иска была определена истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 04.09.2014 N 14665.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как стоимость составления данного отчета (договор, муниципальный контракт, акт оказанных услуг и т.п.), так и доказательства несения расходов истца на оплату составления данного отчета.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как справедливо указал суд первой инстанции, из назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 13.12.2015 N 109466 на сумму 3150 рублей, от 26.06.2015 N 45023 на сумму 1350 рублей, следует, что денежные средства в сумме 4 500 рублей внесены ООО "Мониторинг групп" в счет оплаты составления отчета о размере рыночной стоимости транспортного средства от 20.03.2015 N 15173.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета о размере рыночной стоимости транспортного средства от 20.03.2015 N 15173 не относились к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение для досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя на подпункт "в" пункта 13.8 Правил страхования подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ним по риску "Ущерб" возмещению подлежат понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, а не страхователя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе истца не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вопрос о возврате государственной пошлины ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также не рассматривается апелляционным судом, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2018 по делу N А29-7164/2016.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2018 по делу N А29-7164/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина