Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 07АП-5273/18

город Томск

25 июля 2018 г.

Дело N А03-673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красногорского района Алтайского края (N 07АП-5273/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2018 года по делу N А03-673/2018 (судья Гуляев А.С.) по иску Администрации Красногорского района Алтайского края (ИНН 2250000913, ОГРН 1022201944456, Алтайский край, Красногорский район, село Красногорское, улица Советская, 91) к индивидуальному предпринимателю Клюшникову Валерию Ивановичу (ИНН 222500611306, ОГРН 305222536000081, Алтайский край, город Барнаул) об обязании снести самовольно возведенные постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тайнинская слобода" (ОГРН 1092223008460, ИНН 2222783130, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 47, офис 211).

В судебном заседании приняли участие ответчик Клюшников В.И. и его представитель Чайкина В.А. по доверенности от 27 ноября 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клюшникову Валерию Ивановичу об обязании снести самовольно возведенные шестнадцать построек, расположенных на земельном участке площадью 48340 кв. м, кадастровый номер 22:20:050002:1534, о взыскании в случае неисполнения решения суда 5 000 рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения.

В качестве основания исковых требований указано, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, возведено шестнадцать строений, при этом ответчик надлежащих мер к их легализации в виде получения разрешений на строительство и актов ввода объектов в эксплуатацию не осуществлял.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тайнинская слобода".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на нарушение права публично-правового образования на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности, в частности на выдачу разрешений на строительство недвижимого имущества и последующего проведения контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде, кроме того по мнению апеллянта возникает угроза нарушения муниципальных и общественных (публичных) интересов.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указал, что целевое назначение спорного земельного участка противоречит утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, Правилам землепользования и застройки, в соответствии с которыми данный участок находится в зоне рекреационного назначения Р-1. С 2015 года ответчик предпринимает меры для перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель рекреационного назначения и приведения целевого использования земельного участка в соответствие с документами территориального планирования и документации по планировке территории, в том числе путем оспаривания бездействия органов государственной власти и местного самоуправления, выразившегося в уклонении от рассмотрения соответствующего ходатайства. Также, по мнению ответчика, истец не доказал, что все расположенные на земельном участке строения являются объектами недвижимости и что их невозможно использовать для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Кроме того ссылался на применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недобросовестным поведением истца, препятствовавшим переводу земельного участка в другую категорию.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:26:050002:1534, площадью 48340 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства (для товарного производства продуктов пчеловодства), находящийся по адресу: Алтайский край, Красногорский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: с. Новозыково; участок находится примерно в 2750 м от ориентира по направлению на юг.

Право собственности ответчика на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2015, записью о регистрации N 22-22/01622/016/001/2015-407/1, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2016 N 22/363/005/2016.

По результатам проведенной специалистами Администрации Красногорского района внеплановой выездной проверки в рамках муниципального земельного контроля были составлены: акт проверки органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 07.08.2017, акт осмотра территории от 07.08.2017 и фототаблица от 07.08.2017 N 1, согласно которым на указанном земельном участке расположены шестнадцать строений, имеющие фундамент (прочно связанные с землей), тем самым являются капитальными и используются не по целевому назначению - оказание услуг в сфере отдыха и туризма.

Ссылаясь на нецелевое использование участка и возведение на нем капитальных строений без разрешений на строительство, истец претензией от 16.08.2017 потребовал от ответчика осуществить снос 16 самовольных построек.

Ответчик 20.09.2017 в ответе на претензию указал, что требования являются незаконными, в том числе сослался на договор аренды участка, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Тайнинская слобода".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором возведены спорные строения, с февраля 2015 года и по настоящее время находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Тайнинская слобода", которым возведены спорные объекты, о сносе которых заявляет истец, в связи с чем, истец не подтвердил обоснованность выбора индивидуального предпринимателя Клюшникова В.И. в качестве ответчика. Суд также указал на отсутствие в деле допустимых доказательств того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом (объектами капитального строительства); истец не опроверг доводы ответчика о том, что имеющиеся на земельном участке объекты, в том числе обладающие признаками недвижимости, возможно использовать для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, из содержания искового заявления, в том числе его просительной части, невозможно определить идентифицирующие признаки спорных объектов, которые истец считает самовольными постройками согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и которые, по его мнению, подлежат сносу. Тем самым, рассматриваемые судом исковые требования не отвечают требованиям исполнимости в случае их предположительного удовлетворения.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление N10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, лицом, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец самовольной постройки, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

В связи с этим ответчиком по иску о сносе самовольных построек правомерно определен истцом индивидуальный предприниматель Клюшников Валерий Иванович как собственник земельного участка и имеющий права претендовать на признание права собственности на самовольные постройки, возведенные на собственном земельном участке.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие на земельном участке 16 объектов недвижимости, отвечающих признакам самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 10/22 действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии допустимых доказательств того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом (объектами капитального строительства).

Составленные в одностороннем порядке акт проверки органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 07.08.2017, акт осмотра территории от 07.08.2017 и фототаблица от 07.08.2017 N 1, с указанием на наличие у осмотренных 16 строений фундамента (прочной связи с землей), правомерно не приняты судом в качестве бесспорных и достаточных доказательств относимости спорных построек к объектам капитального строительства (недвижимости).

Указанные акты составлены комиссией, включающей в себя начальника управления механизации и растениеводства Управления сельского хозяйства Администрации Красногорского района, начальника юридического отдела Администрации Красногорского района и главу Новозыковского сельсовета. Тем самым, из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что вывод об относимости спорных построек к объектам капитального строительства сделан каким-либо специалистом, обладающим необходимыми строительно-техническими познаниями.

Таким образом, истец не доказал, что требуемые к сносу объекты являются объектами капитального строительства и для их возведения необходимо получение разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства, подтверждающие невозможность использования имеющихся на участке строений для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

При этом, в соответствии со статьями 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 77 Земельного кодекса Российской Федерации допускается строительство зданий и сооружений на землях сельскохозяйственного назначения, с условием, что такие объекты должны использоваться для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что из содержания искового заявления, в том числе его просительной части, невозможно определить идентифицирующие признаки спорных объектов, которые истец считает самовольными постройками согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и которые, по его мнению, подлежат сносу.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных требования отказано правомерно.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел в связи с недоказанностью наличия умысла управомоченного лица на наступление неблагоприятных последствий (исключительного намерения на причинение вреда другому лицу).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Утверждение апеллянта о возникновении угрозы нарушения муниципальных и общественных (публичных) интересов надлежащими доказательствами также не подтверждено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2018 года по делу N А03-673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков