Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-28231/18

город Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-35678/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г., принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по делу N А40-35678/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО ТПФ "БЕЛАРУСЬ-2", с участием третьего лица ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 92610164 от 15.11.2006 г. в размере 148 233 руб. 35 коп., законной неустойки за период с 18.05.2016 г. по 20.02.2018 г. в размере 54 988 руб. 87 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 148 233 руб. 35 коп., начиная с 21.02.2018 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 части ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ТПФ "БЕЛАРУСЬ-2" стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 148 233 руб. 35 коп., законной неустойки за просрочку оплаты за период с 18.05.2016 г. по 20.02.2018 г. в размере 54 988 руб. 87 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениям к нему, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 92610164 от 15.11.2006 г., согласно условиям которого Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, сотрудниками Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии ответчиком, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N БУ/71 /ЦОРЦ-МУЭ-ю от 25.04.2016 г., расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с соответствии с п.п. 194,195 Основных положений.

Истец полагает, что ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 19.04.2015 г. по 18.04.2016 г. на общую сумму 148 233 руб. 35 коп., которая им не оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт N БУ/71/ЦОРЦ-МУЭ-ю от 25.04.2016 г. был составлен в отсутствие представителей ответчика и без извещения представителей ответчика о дате, времени и месте его составления.

Согласно п. 192 Основных положений о факте выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление, а также гарантирующей организации. Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки согласно п. 194 Основных положений.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта, в нем имеется подпись "прораба Кочеткова СВ."., участвовавшего от абонента при проведении проверки.

Вместе с тем, данное лицо не является полномочным представителем/ работником ответчика, или арендатора помещения, полномочия Кочетова СВ. не явствовали из обстановки, поскольку Кочетков С.В. указан как прораб сторонней организации, осуществляющей ремонт, не имеющий отношения к ответчику. Также в акте указано, что представитель абонента на проверку не прибыл.

Согласно правоприменительной практике в отношении указанных гражданско-правовых отношений, полномочия подписанта со стороны потребителя должны быть установлены, что также подтверждается правовой позицией, высказанной Арбитражным судом Московского округа по делу N А40-1623/2015.

Пункт 193 Основных положений предусматривает, что отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства составления указанного акта, поскольку потребитель не был в установленный срок извещен о проверке, о составлении акта и составлении расчета по акту от 25.04.2016 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре энергоснабжения стороны согласовали максимальное количество часов потребления электроэнергии - 12 часов в сутки, что следует учитывать при расчете объема бездоговорного потребления, на что указывает общество (приложение N 2 к Договору).

Поскольку стороны соглашением сторон определили отпуск электроэнергии в меньшем объеме, чем двадцать четыре часа в сутки, эти условия Договора должны применяться при расчете безучетного потребления в приоритетном порядке по отношению к порядку расчета безучетного потребления, определенного Основными положениями.

При этом, доказательств того, что объект абонента в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности исчисления поставщиками электроэнергии количества часов в расчетном периоде исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно определен период безучетного потребления энергии, поскольку период указан с 19.04.2015 г. по 18.04.2016 г., однако, согласно абз. 2 п. 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год. Поскольку договор был заключен 15.11.2006 г., то проверка должна был быть произведена не позднее 15.11.2015 г., и период не должен был превышать с 15.11.2015 г. до 18.04.2016 г.

Оплата стоимости безучетного потребления электроэнергии, предусмотренной законом, является компенсационной, но не штрафной выплатой. Законодатель определил порядок расчета безучетного потребления электроэнергии, исходя из возможности покрыть 100 % ущерба от безученого потребления (взял за основу подсчета максимально возможный тариф и определил период с момента предыдущей проверки до даты составления акта), но не определил данную компенсацию как штраф, в связи с чем, она должна быть произведена за минусом фактической оплаченного объема электроэнергии.

В период с 19.04.2015 г. по 18.04.2016 г.г. ответчиком была оплачена электроэнергия в размере 618 855 руб. 11 коп. согласно представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, расчет стоимости без учёта уже оплаченной энергии неправомерен.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 ФЗ "Об электроэнергетике" основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность). Оплата за потребление не может взиматься дважды за один и тот же период во избежание возникновения на стороне поставщика неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, в совокупности свидетельствующих о наличии факта безучетного потребления электрической энергии, осуществленного путем нарушения целостности прибора учета способом, позволяющим воздействовать на работу прибора учета с целью искажения показаний об объеме потребленной энергии или путем совершения иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 г. по делу N А40-35678/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина