Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 14АП-4975/18

г. Вологда

25 июля 2018 г.

Дело N А66-4927/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 218 года по делу N А66-4927/2018 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" (ОГРН 1026900561368, ИНН 6904007441; г. Тверь, ул. Машинистов, д. 9; далее - ООО "Кентавр") о взыскании 1497,92 руб. расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2018 иск удовлетворён частично, с ООО "Кентавр" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 181,13 руб. расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 69100084 ОАО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО "Кентавр" (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.2.1 данного договора установлено право поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии при наступлении соответствующих обстоятельств.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Кентавр" долга по оплате услуги по введению режима ограничения электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт введения 31.05.2017 истцом (АО "АтомЭнергоСбыт") в отношении ответчика (ООО "Кентавр") режима ограничения потребления электроэнергии подтверждён материалами дела, а именно актом о введении ограничения режима потребления от 31.05.2017 N 6-3131/05 (лист дела 36).

Согласно пункту 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации понесённых расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя.

Аналогичная норма установлена пунктом 2.2.3 рассматриваемого договора.

В апелляционной жалобе и иске истец ссылается на необходимость взыскания его расходов по введению ограничения в сумме 1497,92 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов частично в сумме 181,13 руб.

Так, согласно калькуляции на ограничение (возобновление) режима потребления электроэнергии, утверждённой истцом - АО "АтомЭнергоСбыт" (лист дела 37) затраты МУП "Тверьгорэлектро" на осуществление работ составили 1115,92 руб., а затраты самого истца - 181,13 руб. (в том числе НДС).

Доказательств того, что истец оплатил затраты по введению ограничения, понесённые со стороны МУП "Тверьгорэлектро", в материалы дела не представлено (в том числе акт от 30.11.2017 N 164-ТВР о прекращении обязательств зачётом, на который ссылается истец).

Таким образом, поскольку затраты истца на проведение работ по ограничению режима электропотребления составили 181,13 руб., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск лишь в этой части.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 218 года по делу N А66-4927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов