Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 01АП-4655/18

25 июля 2018 г.

А39-1132/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2018 по делу N А39-1132/2018, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоучет-Сервис" (ОГРН 1101327001093, ИНН 1327010785) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N25" (ОГРН 1051326015124, ИНН 1326194096) о взыскании задолженности в сумме 800 956 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 453 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоучет-Сервис" - Черышева В.Н. и Черышева О.В. по доверенностям от 30.05.2018 сроком на 1 год, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоучет-Сервис" (далее - ООО "Теплоучет-Сервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25" (далее - ООО "Домоуправление N 25", ответчик) о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 13.04.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что между сторонами имелась договоренность о выплате спорной суммы долга частями. Отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком было предложено истцу заключить мировое соглашение, однако судом не приняты меры для примирения сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что ответчик не представлял истцу проекта мирового соглашения.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между сторонами заключен договор N 79-ТС-1 на создание проектно-сметной продукции узла учета измерительного циркуляционного.

19.08.2015 и 17.12.2015 между сторонами заключены договоры N 60-ТС, N 62-ТС и N 94-ТС-1 на проведение монтажных и пусконаладочных работ узлов учета.

10.03.2017 между сторонами заключен договор N 13-ТС на проведение монтажных и пусконаладочных работ узла учета горячей воды с циркуляционной линией.

06.07.2017 и 02.10.2017 между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг N 41-ПО и N 53-ПО по поверке теплосчетчиков и его составных частей, установленных по адресам согласно перечню.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договорам общей стоимостью 1 360 956 руб. 77 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично на сумму 560 000 руб. Задолженность по оплате работ составила 800 956 руб. 77 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о отсутствии содействия суда в урегулировании спора миром подлежит отклонению на основании следующего.

Само по себе намерение ответчика заключить мировое соглашение не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец, участвующий в судебном заседании, намерения на заключения мирового заключения не выражал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2018 по делу N А39-1132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N25" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова