Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 03АП-2236/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2018 г. N Ф02-4739/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 июля 2018 г.

Дело N А33-30672/04-с3

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "АнВер"): Вербило А.И., генерального директора на основании решения от 26.12.2016 (т. 13, л. д. 15), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АнВер"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2018 года по делу N А33-30672/04-с3,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "КАТЭКлес" (далее - ЗАО "КАТЭКлес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Большеулуйского района Красноярского края (далее - администрация Большеулуйского района, ответчик) о признании недействительными постановления от 15.01.2003 N 8 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию", распоряжения от 20.01.2003 N 43 "О приеме железнодорожного пути в муниципальную собственность района", свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2004 серии 24 ГО N 004453.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/2004с3 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 решение суда первой инстанции от 03.05.2005 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 15.01.2003 N 8 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию") оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2006 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 остановлены без изменения.

02.03.2007 ЗАО "КАТЭКлес" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2007 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "КАТЭКлес" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.06.2008 ЗАО "КАТЭКлес" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2008 в удовлетворении заявления ЗАО "КАТЭКлес" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А33-30672/04с3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

02.02.2011 ЗАО "КАТЭКлес" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "КАТЭКлес" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 оставлено без изменения.

05.07.2013 закрытое акционерное общество "АнВер" обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2013 изменено наименование заявителя по делу с ЗАО "КАТЭКлес" на закрытое акционерное общество "АнВер" (далее - ЗАО "АнВер"). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.10.2013 ЗАО "АнВер" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 судом отказано в удовлетворении заявления ЗАО "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 по делу N А33-30672/2004с3 оставлено без изменения.

31.10.2014 от ЗАО "АнВер" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 по делу N А33-30672/2004с3 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 оставлены без изменения.

16.11.2015 от ЗАО "АнВер" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Протокольным определением от 28.01.2016 наименование заявителя изменено на акционерное общество "АнВер" (далее - АО "АнВер"). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 в удовлетворении заявления АО "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу N А33-30672/2004с3 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 оставлены без изменения.

03.03.2016 от АО "АнВер" поступило заявление о разъяснении определения от 04.02.2016. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2016 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

20.02.2016 от АО "АнВер" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/2004с3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

11.05.2016 от заявителя в материалы дела представлено ходатайство о передаче дела в другой арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по делу N А33-30672/04с3 в удовлетворении ходатайства АО "АнВер" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по делу N А33-30672/2004с3 оставлено без изменения.

Определением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении заявления АО "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

28.11.2017 от закрытого акционерного общества "АнВер" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года по делу N А33-30672/04-с3 в удовлетворении заявления АО "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "АнВер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции, рассмотрение дела назначить в новом составе. В апелляционной жалобе, в дополнении к ней и уточнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- общество не обращалось в суд с заявлением о признании права собственности на ж.д. путь протяженностью 321,7 п.м., который был принял в эксплуатацию в 2003 году; суд не рассматривал дело в порядке искового производства спор о праве па ж.д. тупик, принятый в эксплуатацию в 2003 году; спор о праве не мог быть рассмотрен при рассмотрении заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- обстоятельства возникновения у общества права собственности на ж.д. тупик на ст. Кытат до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ являются доказанными в силу статей 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нуждаются в доказывании; ответчиком также не оспаривался факт нахождения ж.д. тупика на ст. Кытат в собственности ЗАО "КАТЭКлес";

- в Смете устройства ж.д. тупика, представленной ответчиком суду в качестве доказательства строительства ж.д. тупика, отсутствуют сведения о строительстве МУ "Служба заказчика" нижнего строения ж.д. пути, согласно Смете устройства ж.д.тупика, счет-фактуре на материалы N 46 от 14.06.2003 ж.д. тупик состоит только из рельсов; доказательства приобретения шпал для ж.д. тупика ответчиком не представлены; рельсы и шпалы не являются объектом недвижимости, не связаны неразрывно с земельным участком, их всегда можно демонтировать, перенести на другое место, а на их место установить новые рельсы и шпалы, это свидетельствует о том, что принятый в эксплуатацию в 2003 году ж.д. тупик не является недвижимым имуществом, и о том, что администрация района зарегистрировала право собственности на законченный строительством в 2003 году ж.д. тупик как на объект недвижимости, который в действительности не является таковым; в предмет доказывания у общества не могла входить обязанность предоставления правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на принятый в эксплуатацию в 2003 году ж.д. тупик, так как объект не является объектом недвижимости;

- сведения о строительстве нового объекта ж.д. тупика на ст. Кытат с фактической стоимостью 916 365 рублей не были опубликованы в газете "Вести" 15.02.2003; восстановление чужого объекта не является основанием возникновения права собственности на этот объект лицом, восстановившим объект; о восстановлении ж.д. тупика и а/дороги было отражено в п. 4.8 решения районного Совета от 04.02.2003; действия по восстановлению ж.д. тупика и затраты бюджета в сумме 881 100 рублей, связанные с восстановлением ж.д. тупика и подъездной а/дороги в п. Кытат, отраженные в решении N 150, не являются основанием признания права собственности лица, оказывающего помощь в его восстановлении, на это имущество, кроме того, в пункте 4.8 решения N 10 от 04.02.2003 указаны затраты в сумме 881 100 рублей, а согласно постановлению от 15.01.2003 N 8 фактическая стоимость составляет 916 365 рублей; фактическое владение ж.д. тупиком на ст. Кытат протяженностью 321,7 п.м. утрачено ЗАО "КАТЭКлес" 30.04.2004 с момента государственной регистрации права муниципальной собственности Большеулуйского района; в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.02.2006, постановлении суда кассационной инстанции от 18.05.2006 отсутствуют ссылки на пропуск обществом срока обращения в суд с исковым заявлением;

- право собственности на ж.д. тупик протяженностью 737.5 п.м. на ст. Кытат возникло у общества 27.08.1996 при реорганизации ЗАО "КАТЭКлес" путем присоединения к нему АО "Кытатское", т.к. общество является универсальным правопреемником АО "Кытатское";

- суды всех уровней незаконно освобождали администрацию Большеулуйского района от обязанности опровержения заявленных обществом требований, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства; нежелание представить возражения на заявления администрацией Большеулуйского района суд не квалифицировал исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывало общество; допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что является основанием для отмены с направлением дела на новое рассмотрение;

- изложенные в ответе архива Большеулуйского района 13.11.2017 N 458 сведения об отсутствии в архиве Большеулуйского района оригинала распоряжения администрации N 561 от 11.10.2001 "О создании комиссии по оценке экономической деятельности на территории Кытатского сельсовета" явились вновь открывшимся обстоятельством, отражающим тот факт, что распоряжение от 11.10.2001 N 561 "О создании комиссии" не является установленным обстоятельством, свидетельствующем об уничтожении ж.д. тупика, и не является достоверным доказательством в рассматриваемом деле;

- изложенные в ответе архива Большеулуйского района сведения об отсутствии в архиве Большеулуйского района оригинала постановления администрации от 31.12.2002 N 385 "О внесении изменений в постановление N 36 от 05.03.1996" явились вновь открывшимся обстоятельством, которое свидетельствует: о не издании главой района постановления от 31.12.2002 N 385 и о не назначении членов государственной комиссии, подписавших Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.01.2003, на основании чего Акт от 06.01.2003 не является достоверным доказательством в рассматриваемом деле;

- изложенные в ответе Стройнадзора от 18.09.2017 сведения на запрос следователя Попова А.А. о том, что запрашиваемые документы в службу не поступали (заявление администрации Большеулуйского района на получение разрешения на строительство ж.д. тупика на ст. Кытат; сведения о лицензии на право выполнения работ по строительству ж.д. подъездных путей; сведения о заключении экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; сведения о стройгенплане, согласованном с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; сведения о документах на право пользования земельным участком, предоставленном для строительства ж.д. тупика; сведения о приказах заказчика, подрядчика и проектировщика о назначении на строительный объект лиц, осуществляющих технический надзор, авторский надзор, ответственного производителя работ; сведения о прошнурованном журнале работ), являются юридическим фактом, который существовал на момент разрешения спора, являются существенными для дела, не были известен во время рассмотрения дела; факт отсутствия подачи заказчиком (районной администрацией) заявления в инспекцию Госархстройконтроля на получение разрешения на строительство ж.д. тупика на ст. Кытат с приложением соответствующих документов, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю;

- изложенные в ответе института "Красноярскжелдорпроект" от 23.08.2017 сведения о факте того, что указанным институтом проектно-сметная документация в объеме, предусмотренном пунктом 4.17 СНиП 3.01.04-87 не разрабатывалась, являются юридическим фактом, который существовал на момент разрешения спора;

- факт отсутствия документации, указанной в пункте 9 Акта от 06.01.2003, предусмотренном пунктом 4.17 СНиП 3.01.04-87, в наличии и то, что она не могла быть представлена государственной приемочной комиссии, что отражено в ответе института "Красноярскжелдорпроект" от 23.08.2017, является также вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего спора;

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в уточнении к апелляционной жалобе.

Администрация Большеулуйского района, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя возражал в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания явки представителя ответчика в судебное заседание обязательной, с учетом рассматриваемого в судебном заседании вопроса (наличие/отсутствие вновь открывшихся обстоятельств). Доказывание наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое обратилось с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "АнВер", суд первой пришел к выводу, что указанные обществом обстоятельства (ответы из архива от 13.11.2017 N 458, от 21.08.2017, ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.09.2017, ответ из проектно-изыскательского института "Красноярскгражданпроект" филиала ОАО "Росжелдорпроект" от 23.08.2017) не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для существа спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Рассматривая дело N А33-30672/04с3 и принимая 03.05.2005 решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы, поскольку заявителем не доказано наличие у него права собственности на принятый в эксплуатацию в 2003 году железнодорожный путь, как и не доказана принадлежность обществу земельного участка, на котором был возведен железнодорожный путь.

При этом, Арбитражный суд Красноярского края, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что право собственности на названный железнодорожный путь зарегистрировано администрацией Большеулуйского района в установленном порядке. Документов, подтверждающих обратное, ЗАО "КАТЭК лес" не представило.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 и в постановлении суда кассационной инстанции от 18.05.2006 отсутствуют ссылки на пропуск обществом срока обращения в суд с заявлением, поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось обществом только в части - в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 15.01.2003 N 8 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию"; выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в арбитражный суд обществом не обжаловались, в связи с чем, судебные акты вышестоящих инстанций не содержат каких-либо выводов в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе доводы общества фактически направлены на несогласие с выводами арбитражных судов, изложенных в судебных актах по настоящему делу. В качестве вновь открывшихся обстоятельств обществом представлены новые доказательства, которые появились после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005. Изложенные в указанных доказательствах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о представлении ответчиком в материалы дела сфальсифицированных доказательств. Таким образом, Указанные заявителем обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления общества и пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2018 года по делу N А33-30672/04-с3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин