Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 03АП-3402/16

г. Красноярск

12 июля 2016 г.

Дело N А33-30672/04-с3

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АнВер"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" мая 2016 года по делу N А33-30672/04-с3, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "КАТЭКлес" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Большеулуйского района Красноярского края о признании недействительными постановления администрации Большеулуйского района Красноярского края N 8 от 15.01.2003 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию", распоряжения администрации Большеулуйского района Красноярского края N43 от 20.01.2003 "О приеме железнодорожного пути в муниципальную собственность района", свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2004 серии 24 ГО N 004453.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение суда первой инстанции от 03.05.2005 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.05.2006 по делу N А33-30672/04-С3 решение суда от 03.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Красноярского края остановлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "КАТЭКлес", без удовлетворения.

02.03.2007 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.05.2007 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "КАТЭКлес" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.06.2008 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.08.2008 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "КАТЭКлес" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

02.02.2011 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.03.2011 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "КАТЭКлес" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

05.07.2013 ЗАО "АнВер" обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.09.2013 судом изменено наименование заявителя по делу с закрытого акционерного общества "КАТЭКлес" на закрытое акционерное общество "АнВер" в связи с изменением наименования юридического лица.

Определением от 23.10.2013 судом отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.10.2013 ЗАО "АнВер" обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.12.2013 судом отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

31.10.2014 от закрытого акционерного общества "АнВер" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.03.2015 судом отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

16.11.2015 от закрытого акционерного общества "АнВер" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.02.2016 судом отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

03.03.2016 от акционерного общества "АнВер" поступило заявление о разъяснении определения от 04.02.2016, согласно которому заявитель просит уточнить, какой объект недвижимости суд указал "спорным железнодорожным путем" на страница 5 определения, вторая строка снизу.

25.02.2016 от закрытого акционерного общества "АнВер" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

11 мая 2016 года в ходе судебного заседания от заявителя в материалы дела представлено ходатайство о передаче дела в другой арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2016 года по делу N А33-30672/04-с3 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "АнВер" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "АнВер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, просит отменить обжалуемое определение и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей необходимость передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд.

Из апелляционной жалобы следует, что Арбитражный суд Красноярского края вынес неправосудное решение 24.05.2000 о признании заявителя банкротом.

Заявитель указывает, что Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение от 03.05.2005 с нарушением требований части 4 статьи 170 РФ, оставленное в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006, в котором не были приняты во внимание обстоятельства, изложенные на странице 8 (строки 3-15 снизу) постановления от 08.0.2006, заявление о фальсификации доказательств не проверялось.

В данной ситуации, заявитель полагает, что суд первой и апелляционной инстанции заинтересованы не допустить отмены неправосудного решения от 03.05.2005.

Заявитель полагает, что Арбитражный суд Красноярского края в рассматриваемом деле является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а вынесенный судебный акт может повлиять на его обязанности по отношению к заявителю в части компенсации заявителю убытков, связанных с незаконным изданием решения от 24.05.2000 о признании ЗАО "КАТЭКлес" банкротом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.03.2006 N 22-О указал, что если арбитражный суд как участник материально-правового отношения по своему процессуальному статусу является лицом, участвующим в деле, в судебном споре и не должен выступать по нему в качестве органа правосудия.

Вышеприведенные нормы процессуального права определяют соответствующий порядок, в соответствии с которыми в случае, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "АнВер" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицами, участвующими при рассмотрении дела N А33-30672/04-С3, являлись акционерное общество "КАТЭКлес" (после изменения наименования - Акционерное общество "АнВер") и администрация Большеулуйского района Красноярского края.

Арбитражный суд Красноярского края, рассматривавший дело N А33-30672/04-С3, не был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо иным лицом, участвующим в деле, применительно к статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам тем же судом, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, указанных в пункте 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2016 года по делу N А33-30672/04-с3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова