Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-32740/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-16747/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-23945/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лорант-Аутсорсинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года

по делу N А40-23945/2018, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-155),

по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (ОГРН 1037821007894)

к ООО "Лорант-Аутсорсинг" (ОГРН 1022501909870)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щербак Д.С. по доверенности от 13.08.2017 г.;

от ответчика: Антипова И.Г. по доверенности от 17.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лорант-Аутсорсинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 466 293 руб. 98 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, а также предусмотренной договором неустойки в размере 203 208 руб. 78 коп. и с 14.10.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-23945/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2016/128, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное недвижимое имущество общей площадью 1396 кв.м., расположенное по адресам: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Леваневского, д. 4, лит. Б, лит. В, лит. Д, лит. Е, лит. З, лит. И. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 19.12.2016.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на срок 10 (десять) лет и действует с 19.12.2016 по 18.12.2026.

Подлинники указанных договора и акта приема-передачи представлялись на обозрение суда, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. При этом в силу положений ст. 655 ГК РФ подписание сторонами договора аренды документа о передаче объекта аренды от арендодателя к арендатору подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны арендодателя и влечет возникновение обязанности со стороны арендатора по оплате пользования полученным имуществом, в связи с чем доводы отзыва со ссылкой на положения ст. 328 ГК РФ отклоняются судом как необоснованные.

Поскольку доказательств направления либо получения истцом письма исх. N 127/03 от 07.04.2017 в материалы дела не представлено, указанное письмо по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ не имеет правового значения. Кроме того, документальное подтверждение изложенных в письме фактов отсутствует.

Уведомлением исх./17-0707 от 16.10.2017 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды N 2016/128 от 19.12.2014 года.

Объект аренды возвращен истцом в одностороннем порядке по акту от 08.12.2017.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в п. 5 договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора, в соответствии с протоколом N 111116/5160651/01-01/01 от 05.12.2016 года сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, составляет 82 131 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора, внесение арендной платы производится за каждый 6 месяцев вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Установлено, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы за период с 01.06.2017 по 08.12.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 466 293 руб. 98 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх/17-0633 от 11.09.2017, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 6.2.1 договора пени в размере 1 % от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в п. 5.3 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В этой связи судебной коллегией не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, ранее представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве по делу и при этом оснований полагать, что ответчик был лишен возможности своевременно предоставлять доказательства в поддержку заявленной позиции, а равно, что необходимость представить дополнительные доказательства возникла исключительно в ходе судебного заседания от 07.05.2018, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивированно необходимостью предоставления доказательства - письма от 07.04.2017 N 127/03, которое, по мнению заявителя, является надлежащим доказательством наличия препятствий к пользованию арендованным имуществом.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой данное доказательство так же не представлено суду, в то время как из совокупности представленных по делу доказательств наличие каких-либо препятствий к пользованию арендованными имущество не усматривается, а напротив, имеет место факт непосредственного пользования ответчиком арендуемыми помещениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-23945/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков