Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 04АП-785/18

г. Чита

26 июля 2018 г.

дело N А19-5659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление культуры" Осинского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года по делу N А19-5659/2017 по иску Муниципального казенного учреждения "Управление культуры" Осинского муниципального района (ОГРН 1028500599324; ИНН 8505000776, ул. Свердлова, д. 86, с. Оса, Осинский район, Иркутская область) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279; ИНН 3804002162, ул. Дзержинского, д. 27а, г. Иркутск) о взыскании 176 850 рублей, (суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление культуры" Осинского муниципального района обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании 176 850 рублей, из которых: 77 900 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 98 950 рублей - неустойка за период с 02.03.2016 по 22.04.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление культуры" Осинского муниципального района взыскано: неустойка в размере 60 000 рублей, 2 139 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания 77 900 рублей с ответчика, поскольку нарушены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда противоречат преюдициальному значению решения Кировского районного суда г. Иркутска от 21.04.2016, а также является следствием неправильного истолкования и применения Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2015 года около 20 часов 40 минут водитель Андреев М.С., управляя автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Н162АВ85, двигался по автодороге Иркутск-Усть-Уда, груженый круглым лесом. На 118 км 644 м на ступице средней оси автомобиля во время движения срезало шпильки крепления колес, в результате два колеса отсоединились от ступицы и раскатились по проезжей части дороги.

В это же время водитель Дамбуев А.М., управляя транспортным средством Шевроле Орландо государственный регистрационный знак У437ХХ38, принадлежащем истцу, совершил наезд на лежащее на проезжей части колесо от автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Н162АВ85.

В результате ДТП транспортному средству Шевроле Орландо государственный регистрационный знак У437ХХ38 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Страховая компания "Ангара" по полису серии ССС N 0665657441 на период с 11.06.2014 г. по 10.06.2015 г., в период действия которого и произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Истец обратился к ООО "СК "Ангара" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в предусмотренный Правилами страхования (действующими на момент возникновения спорных правоотношений) срок до 01.04.2015 г. страховое возмещение истцу выплачено не было, страховой компанией было отказано в связи с неустановлением виновника ДТП.

Истцом самостоятельно проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой восстановительный ремонт составил 246 539 рублей 37 копеек.

Истец обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "СК "Ангара" с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, неустойки в размере 43 560 рублей, а также с Андреева М.С. и Бадуева В.В. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 133 539 рублей 37 копеек.

На основании определения Кировского районного суда г. Иркутска ООО "Оценщик" проведена судебная экспертиза.

Экспертной организацией составлено заключение N 30-03-2016 от 28.03.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Орландо государственный регистрационный знак У437ХХ38 с учетом износа составила 197 900 рублей.

Решением от 21.04.2016 г. Кировского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу 26.05.2016 г. исковые требования МКУ "Управление культуры" Осинского МР удовлетворены, с ООО "СК "Ангара" в пределах заявленных исковых требований взыскано 120 000 рублей - невыплаченное страховое возмещение, неустойка в размере 43 560 рублей за период с 01.04.2015 г. по 01.03.2016 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471 рубль 20 копеек; в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Управление культуры" Муниципального образования "Осинский район" к водителям Андреву М.С., Бадуеву В.В. о взыскании материального ущерба в размере 133 539 рублей 37 копеек отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Управление культуры" Муниципального образования "Осинский район" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием к ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании 77900 рублей недоплаченного страхового возмещения (197 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы) - 120 000 рублей (сумма, взысканная решением Кировского суда), а также взыскании неустойки в размере 98 950 рублей за период с 02.03.2016 по 22.04.2016 (неустойка рассчитана истцом на сумму 197 900 рублей).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в размере 60000 рублей, при этом указав, что заявленная истцом сумма страхового возмещения превышает сумму, установленную статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО, во взыскании 77 900 рублей отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, установив, что договор страхования ОСАГО заключен истцом до 01.0.2014 и делая вывод о превышении заявленной истцом к взысканию суммы страхового возмещения над суммой, установленной статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не учел следующее.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей до 01.10.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в 400 000 рублей, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновного в ДТП лица - водителя автомобиля КАМАЗ 5320, г/н Н 162 АВ 85 Андреева М.С. в форме ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Гелиос" (страховой полис ССС N 0326706437 от 18.12.2014 сроком действия с 21.12.2014 по 20.12.2015). Таким образом, договор страхования заключен позднее 01.10.2014, а лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб.

При приведенном правовом регулировании и установленных по делу обстоятельствах, истец имеет право на получение посредством прямого страхового возмещения суммы ущерба в пределах 400 000 рублей.

Судом установлено, что 120 000 рублей страхового возмещения из 197 900 рублей ущерба, определенного судебной экспертизой, выплачено ответчиком истцу на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 21.04.2016. Следовательно, оставшаяся сумма 97 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд также приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки на сумму 197 900 рублей невыплаченного страхового возмещения в размере 98 950 рублей за период с 02.03.2016 г. по 22.04.2016 г. в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.04.2016 г. в пользу истца с ответчика взыскана неустойка, рассчитанная на сумму 120 000 рублей за период с 01.04.2015 по 01.03.2016 г.

Присужденная к взысканию сумма 120 000 рублей выплачена истцу 12.07.2016 г., сумма в 77 900 рублей не выплачена.

Заявленный в настоящем споре период просрочки с 02.03.2016 по 22.04.2016 составляет 52 дня, тем не менее, истцом заявлено о взыскании за 50 дней в общей сумме 98 950 рублей.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и считает возможным удовлетворение исковых требований в заявленном размере.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2017 года подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате им государственной пошлины при предъявлении иска и при подаче апелляционной жалобы в общей сумме 9306 рублей.

Излишне уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 47 рублей 80 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года по делу N А19-5659/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление культуры" Осинского муниципального района 77 900 рублей страхового возмещения, 98 950 рублей неустойки, 9306 рублей судебных расходов, всего 186 156 рублей.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление культуры" Осинского муниципального района из федерального бюджета государственную пошлину 47 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин