Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-11725/18

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А56-23167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11725/2018) общества с ограниченной ответственностью "Спб Мост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-23167/2018(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спб Мост"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спб Мост" (далее - ответчик) 811 002 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 81/07-01 от 05.07.2017, 42 777 руб. 58 коп. процентов за пользование отсрочкой оплаты товара на условиях коммерческого кредита, 13 699 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление, поскольку в силу раздела 3 заключенного сторонами договора данный спор необходимо было рассматривать в третейском суде "Арбитриум". Кроме того, указывает, что претензия и исковое заявление направлены по адресу, не являющемуся адресом ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения по существу спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 81/07-01 от 05.07.2017, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его.

В рамках заключенного договора, истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным (л.д. 31-53) товар, со сроком оплаты в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

Пунктом 8.2.2. заключенного договора предусмотрено представление отсрочки на срок, превышающий 14 календарных дней на условиях коммерческого кредита, плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,07% процента от стоимости товара.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.11.2017-15.02.2018.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Спб Мост" образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товар в сумме 811.002 руб. 90 коп. 42.777 руб. 58 коп. процентов за пользование отсрочкой оплаты товара на условиях коммерческого кредита за период с 27.11.2017-1502.2018, 13.699 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направлял претензию ответчику 29.12.2017 о погашении задолженности.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен факт поставки товара по Договору, что подтверждается представленной в материалы дела товарными накладны (л.д. 31- 53), подписанными сторонами без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составила 811 002 руб. 90 коп. (л.д. 15)

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в этой части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 699 руб. 55 коп. за период с 23.11.2017-15.02.2018, также 42 777 руб. 58 коп. процентов за пользование отсрочкой оплаты товара на условиях коммерческого кредита за период с 27.11.2017-15.02.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара и оказанных услуг Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 ст. 823 ГК РФ)

Из смысла этой нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита можно предусмотреть в договоре поставки. Суд, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что в данном случае стороны договорились о предоставлении именно коммерческого кредита, поскольку в нем содержались обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, которые регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите.

Таким образом, судом правомерно установлено, что взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение. Такие проценты являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчеты неустойки за период с 23.11.2017-15.02.2018, а так же проценты за пользование отсрочкой оплаты товара на условиях коммерческого кредита за период с 27.11.2017-15.02.2018 проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить свои возражения, в связи с тем, что исковое заявление и претензия направлены на неверный адрес, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что досудебная претензия с актом сверки взаимных расчетов, получены ответчиком 23.01.2018 (почтовый идентификатор 19662718200998 л.д.11), исковое заявление так же получено ответчиком 19.04.2018 (почтовый идентификатор 19662720200016).

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает и ответчиком не приведено объективных причин, которые препятствовали представить суду и истцу необходимые возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неприменении судом первой инстанции третейской оговорки, предусмотренной пунктом 12.1 Договора, поскольку в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ сторонами до их первого заявления по существу возражений в отношении рассмотрения дела арбитражным судом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А56-23167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спб Мост"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов