Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-9686/18

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А65-6801/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по делу N А65-6801/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваша безопасность", г. Казань,

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 107 комбинированного вида" Московского района г. Казани, г. Казань,

о взыскании 34 056 руб. 24 коп. долга,

третье лицо: муниципальное образование г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваша безопасность" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 107 комбинированного вида" Московского района г. Казани (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 34 056 руб. 24 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Казани (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 по делу N А65-6801/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор оказания услуг N 187у от 01.01.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по обслуживанию системы контроля управления допуском и видеонаблюдения в помещении и на территории, установленной согласно договору от 13.03.2013 N 187, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать предоставленные услуги.

В пункте 5.1 договора услуги исполнителя оплачиваются ежемесячно в размере 5 100 рублей не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Договор заключен с момента подписания и действует по 31.12.2016; если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее, чем за 7 дней до истечения срока его действия, настоящий договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях (пункты 7.1., 7.2. договора).

Заключенный сторонами договор регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

По общему правилу, установленному статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 5.1 договора услуги исполнителя оплачиваются ежемесячно в размере 5 100 рублей не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом в 2017 году оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Претензией от 24.01.2018 истец просил ответчика исполнить обязательство по оплате оказанных услуг.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии пункта 7.2. договора закону, несостоятельны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по делу N А65-6801/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева