Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-7579/18

г. Самара

24 июля 2018 г.

Дело N А55-888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Низамова Р.Н. по доверенности N Д0501/9 от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский монолит", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 года, принятое по делу NА55-888/2018 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Департамента градостроительства г.о.Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский монолит", г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, г.Самара, и Затонского Дмитрия Николаевича, г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский монолит" с исковым заявлением с требованиями:

- взыскать неосновательное обогащение с 23 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 473 руб. 96 коп. за использование части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 28,7 кв.м., из состава кадастрового квартала 63:01:0706001, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, д.51а;

- взыскать неосновательное обогащение с 23 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 272 руб. 49 коп. за использование части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 16,5 кв.м., из состава кадастрового квартала 63:01:0706001, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, д.51а;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Самарский монолит" освободить и привести в первоначальное состояние:

- земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 28,7 кв.м., из состава кадастрового квартала 63:01:0706001, расположенного по

адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, д.51а;

- земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 16,5 кв.м., из состава кадастрового квартала 63:01:0706001, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, д.51а.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, посил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года, в ходе рейдового осмотра, Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара установлено, что на земельном участке площадью 2134,2 кв.м, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д.51а, находится строительная площадка, огороженная по периметру забором из металлического профлиста. На территории огороженной строительной площадки вырыт котлован под устройство фундамента. Доступ на земельный участок осуществляется через ворота и калитку, расположенные со стороны ул.Солнечной.

Кроме того, Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара установлено, что огороженная территория строительной площадки расположена на:

- части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0706001:21 площадью 2058,4 кв.м;

- части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:31 188, занимаемого объектом дорожного хозяйства - ул. Солнечная, отнесенного к собственности публично-правовых образований, площадью 30,6 кв.м;

- земельных участках площадью 16,5 и 28,7 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, из состава кадастрового квартала 63:01:0706001.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0706001:21, с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 51а, принадлежит на праве собственности Затонскому Дмитрию Николаевичу (запись N 63-63-01/150/2010-411 от 27.05.2010).

Между ООО "Самарский монолит" и Затонским Д.Н. 31.01.2013 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0706001:21, с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 51а.

Таким образом, Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара установлено, что ответчик дополнительно при отсутствии правоустанавливающих документов использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 28,7 кв.м, из состава кадастрового квартала 63:01:0706001, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, д.51а, а также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 16,5 кв.м, из состава кадастрового квартала 63:01:0706001, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д.51а.

13 декабря 2017 года Департамент градостроительства г.о.Самара направил в адрес ООО "Самарский монолит" претензию (исх. N 38-Д05-08/14191) с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком и освободить указанный земельный участок в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно подпункту 22 п.1 постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" руководитель Департамента наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Таким образом, Департамент в настоящее время уполномочен обращаться с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков под строительство зданий, освобождению таких земельных участков.

В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В силу ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден материалами дела (акт осмотра N 76/1/17 от 23 октября 2017 года).

Доказательств оплаты за пользование указанным имуществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, проверив расчет истца, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требования об освобождении самовольно занятых земельных участков, удовлетворяя которые суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о проверке судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст.13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 года, принятое по делу N А55-888/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский монолит", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева