Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-8451/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А07-5083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N А07-5083/2018 (судья Байкова А.А.).

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к акционерному обществу "487 Центральный авторемонтный завод" (далее - АО "487 ЦАРЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 2 789 860 руб. за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, т.1, л.д. 109).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Объединённое стратегическое командование Центрального военного круга (далее - "ФКУ "ОСК ЦВО", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований АО "ГУ ЖКХ" отказано (т. 1, л.д. 159-161).

В апелляционной жалобе АО "ГУ ЖКХ" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ГУ ЖКХ" ссылалось на то, что истец не располагал сведениями о позиции ответчика и третьего лица. Указывает, что оказывая услуги транспортировки в интересах подведомственного МО РФ учреждения, "ФКУ "ОСК ЦВО", посредством эксплуатации имущества МО РФ, АО "ГУ ЖКХ" фактически исполняет и реализует Распоряжение Правительства России N 1089-р от 11.06.2015, из которого следует, что цель передачи в безвозмездное пользование сетей направлена на создание для АО "ГУ ЖКХ" условий, обеспечивающих возможность оказания в интересах Министерства обороны Российской Федерации услуг транспортировки тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N БП/ГУЖКХ-ТХ-10 от 30.10.2015 "О передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование" ФГКУ "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" передало АО "ГУ ЖКХ" во временное безвозмездное пользование объекты теплогенерирующего хозяйства, принадлежащие ему на праве оперативного управления, в том числе переданы тепловые сети, расположенные в границах военного городка - 3 и военного городка - 4 село Алкино-2, которые технологически присоединены к сетям ответчика (т.1, л.д.86-87, 89-91).

Как указывает истец, ответчик, используя сети, принадлежащие АО "ГУ ЖКХ", транспортирует тепловую энергию до своих потребителей, а именно обеспечивает теплоснабжение объектов войсковой части N 63494 военного городка - 3 и войсковой части N 02030 военного городка - 4 (село Алкино-2) в рамках договора, заключенного с ФКУ "ОСК ЦВО". В обоснование ссылается на подписанные между АО "ГУ ЖКХ", ответчиком и третьим лицом (потребителем) акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Также истец указывает, что поскольку в силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является теплосетевой организацией, то на основании части 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении ответчик должен был заключить с истцом договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивать истцу услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Направленный истцом в адрес ответчика договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 02-13-341, оставлен без ответа.

Ссылаясь на наличие обязанности ответчика как потребителя возместить стоимость фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по оплате тепловой энергии АО "487 ЦАРЗ" в пользу АО "ГУ ЖКХ" не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, между АО "487 ЦАРЗ" (теплоснабжающая организация) и ФКУ "ОСК ЦВО" (теплопотребляющая организация) был заключен Государственный контракт N 58/к149 от 01.12.2016 на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2016-2017 году, согласно которого определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности приложение N 4 к Договору), точки поставки (Реестр точек поставки, приложение N 1 к Договору), а также схема тепловых сетей (приложение N2), позволяющая установить принадлежность данных сетей.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в РФ N 808 от 08.08.2012, границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральным законом основании.

Также, частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору), таким образом ответчик является теплоснабжающей организацией, владеющей источником тепловой энергии, т.е. котельной и оказывает услуги по производству и передаче тепловой энергии.

Согласно приложению N 4 и N 1 к Договору теплоснабжения, точка поставки и граница балансовой принадлежности, находятся в месте фактического соединения сетей теплоснабжающей организации с сетями теплосетевой организации, что исключает вывод об использовании ответчиком - теплоснабжающей организацией в целях теплоснабжения своего потребителя тепловых сетей принадлежащих истцу.

Доказательств того, что АО "487 ЦАРЗ" оказывает услуги по передаче тепловой энергии на иные объекты, не отнесенные к Министерству обороны РФ и присоединенные к тепловым сетям, находящимся в безвозмездном пользовании истца, АО "ГУ ЖКХ" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для взыскания долга с АО "487 ЦАРЗ" в пользу АО "ГУ ЖКХ" по оплате услуг по передаче тепловой энергии, не имеется.

Довод заявителя о том, что истец не располагал сведениями о позиции ответчика и третьего лица, подлежит отклонению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Отзывы ответчика и третьего лица имеются в материалах дела и истец имел возможность ознакомиться с ними.

Вместе с тем, истец своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N А07-5083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов