Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-32736/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-36347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Департамент оценочной деятельности" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2018 по делу N А40-240541/17 (130-341), принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению ООО "Департамент оценочной деятельности"

к ФАС России по г.Москве

третье лицо: ГУП "Центр управления городским имуществом"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Дмитриев П.Б. по дов. от 05.04.2018;

от третьего лица: Гарин Е.Д. по дов. от 07.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Департамент оценочной деятельности" (далее Департамент, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москвы (далее Управление) об оспаривании действия по включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда 16.05.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ГУП "Центр управления городским имуществом" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемое решение принято по результатам проверки факта одностороннего отказа ГУП "Центр управления городским имуществом" (далее Центр) от исполнения государственного контракта на оказание услуг по оценке объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Кржижановского, д.20/30, кор. 2, ул.Кржижановского, д.24/35, кор. 3 (реестровый номер 0573200017417000002).

Управлением в адрес ООО "Департамент оценочной деятельности" 11.12.2017 года было направлено уведомление о проведении проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта.

По результатам данной проверки, Управлением принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, как было установлено административным органом, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при существенном нарушении исполнителем своих обязательств по контракту, что, в свою очередь, является Основанием для применения названной меры публично-правовой ответственности.

Антимонопольный орган установил, что общество не исполнило взятые на себя обязательства по оказанию услуг, что было подтверждено представленными в дело доказательствами.

Управлением 28.12.2017 года сведения об ООО "Департамент оценочной деятельности" были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 упомянутого Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 Статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч.16 ст.95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, заказчиком названное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок 03.11.2017, а 07.11.2017 направлено в адрес общества посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" и было возвращено отправителю (заказчику) обратно в связи с двумя неудачными попытками вручения данного отправления.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заказчик, как и комиссия административного органа, правомерно руководствовался сведениями о вступлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании информации, опубликованной в единой информационной системе в сфере закупок, то есть учитывал период после истечения 30 дней с даты публикации в единой информационной системе в сфере закупок решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что Департамент не был надлежащим образом уведомлен о расторжении с ним государственного контракта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Вместе с тем, при применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом также следует отметить положения ст.401 ГК РФ, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

В силу абз.2 ч.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, суд признал, что действия заявителя как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

Как следует из материалов дела и вопреки доводам заявителя, государственный контракт общество исполняло ненадлежащим образом, фактически нарушив те его условия, которые были установлены данным контрактом в качестве существенных.

Так, материалами дела подтверждается, что сторонами государственного контракта согласованы все его существенные условия, в частности условия о видах услуг, а также начальном и конечном сроке их оказания (ст.ст.702, 708 ГК РФ).

Согласно п.1.1 контракта, его исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке стоимости объекта недвижимости для целей совершения сделки в объеме, установленном в техническом задании (приложением 1).

В соответствии с п.3.1 государственного контракта, срок оказания услуг составляет 20 (двадцать) рабочих дней с даты его подписания.

17.08.2017 (в ответ на запрос общества) заказчиком направлен заказным письмом, а также на электронный адрес ООО "Департамент оценочной деятельности" комплект документов для оказания услуг, однако данный комплект документов не был получен обществом и был возвращен заказчику.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что вся необходимая документация направлялась в адрес общества, и, как следствие, позволяет сделать вывод о нарушении заказчиком положений гражданского законодательства в части неоказания содействия заказчиком подрядчику (лицу, оказывающему услуги) не представляется возможным.

Согласно п. 4.1 контракта, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем завершения оказания услуг по соответствующему заданию на оценку, исполнитель такого контракта представляет заказчику: отчет об оценке рыночной стоимости объекта в 2 (двух) экземплярах на русском языке на бумажном носителе, 1 (один) экземпляр отчета об оценке на CD в формате Word или PDF, а также финансовую модель в формате Excel с сохранением формульных зависимостей; подписанный исполнителем контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему заданию на оценку в 2 (двух) экземплярах (приложение 1 к техническому заданию) и подписанное исполнителем контракта задание на оценку (приложение 2 к техническому заданию).

Кроме того, в соответствии с п.13 технического задания, со стороны общества также подлежало представлению положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.

Вместе с тем 24.08.2017 Департамент представил заказчику проект отчета на оценку стоимости объекта недвижимости в электронном виде, однако результаты оказания услуг, предусмотренные п.4.1 контракта, в надлежащей форме, а также положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, предусмотренное п. 13 технического задания представлено не было.

Как было указано ранее, положения ст.450 ГК РФ определяют, что существенным признается такое нарушение обязательств, которое в значительной степени лишило контрагента того, на что он рассчитывал, вступая в данные правоотношения.

В настоящем случае существенными условиями контракта являются качественные характеристики выполняемых работ (оказываемых услуг).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные условия согласуются с положениями гражданского законодательства об обязательных условиях договора подряда: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (ст.702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работы (ст.708 ГК РФ), которые применяются к правоотношениям в области оказания услуг.

Таким образом, следует признать, что неоказание услуг в установленный срок является нарушением существенных условий государственного контракта.

При этом из материалов дела усматривается, что нарушение данных условий государственного контракта фактически не позволило заказчику получить требуемый результат в установленные сроки.

В связи с этим, очевидным является факт невозможности заявителем исполнить свои обязательства по государственному контракту в установленные сроки с установленным качеством выполнения работ (оказания услуг).

При этом действия общества в ходе исполнения контракта не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности, что подтверждается направлением в адрес заказчика лишь проектов отчета об оценке недвижимости и отчетной документации без какого-либо экспертного заключения и без соблюдения установленных форм документов, согласно положениям п. 4.1 государственного контракта и технического задания к данному контракту.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

При этом суд обоснованно отметил, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст.2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст.10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

В то же самое время чье-либо несогласие (включая судебные органы) именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

Таким образом, оценка представленных в дело доказательств, в частности электронных писем общества, содержащих лишь проекты отдельных отчетных документов, по форме и содержанию которых не представляется возможным принять их в качестве результатов оказания услуг, а также оценка доводов общества относительно отсутствия содействия со стороны заказчика, позволяет сделать вывод о намерении заявителя переложить ответственность за неисполнение обязательств на самого заказчика. Доказательств иного ни в материалы дела в рамках рассмотрения обращения заказчика в орган, ни в рамках судебного разбирательства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, и каких-либо оснований для не включения сведений об ООО "Департамент оценочной деятельности" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) у комиссии Управления не имелось.

При этом включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Также необходимо учитывать, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Таким образом, действия ответчика по включению общества в реестр осуществлено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-36347/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева