Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 10АП-11398/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-65170/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Промышленно-строительный концерн СЭЛД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МП "ДЕЗ ЖКУ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г.о. Химки - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ДЕЗ ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-65170/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "Промышленно-строительный концерн СЭЛД" к МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленно строительный концерн СЭЛД" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "ДЕЗ ЖКУ" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 300 481 руб. 50 коп задолженности по и 14 554 руб. 82 коп. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-65170/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.121-123).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, к МП "ДЕЗ ЖКУ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 12.12.2016 между предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключен договор N 142/16, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить аварийные работы по очистке кровель многоквартирных домов, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д.12-13).

Стоимость работ, определена сторонами в пункте 5.1 договора, и рассчитывается на основании расценок, зафиксированных в приложении N 1 к договору, и составляет 300481 рубль 50 копеек. Оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата за работы производится заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил работы.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 300481 рубля 50 копеек. От подписания актов о приемке выполненных работ ответчик уклонился, какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Поскольку претензия от 12.05.2017 N 1 (л.д.11) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Доводов о том, что спорные услуги на заявленную к взысканию сумму истцом фактически не оказывались, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 04.01.2017 по 05.07.2017.

Возражений относительно расчета процентов арифметического или методологического характера, контррасчета процентов, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, рассмотренным и отклоненным судом первой инстанции, о ничтожности рассматриваемого договора, как заключенного с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая приведенную норму, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы истца о ничтожности рассматриваемого договора не имеют правового значения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Также в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что управляющая многоквартирным домом организация осуществляет свои обязательства по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме исключительно по решению общего собрания собственников помещений, а по настоящему делу ответчиком не заявлено и не подтверждено, что находящиеся под управлением МП "ДЕЗ ЖКУ" многоквартирные дома являются незаселенной жильцами муниципальной собственностью, в связи с чем довод ответчика об отсутствии одобрения на заключение договора на техническое обслуживание вентканалов подлежит отклонению, как не основанный на правилах и требованиях Жилищного кодекса Российской Федерации и противоречащий его положениям.

Частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Ссылаясь на нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ответчик указал только общую ссылку на указанный Закон, сославшись на заключение договора без проведения процедуры закупки.

Между тем, Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ устанавливает общие принципы (сферу применения) закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, предусмотренные частью 2 статьи 1 указанного Закона, в сферу применения которых не входят сделки по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключаемые за счет средств нанимателей и частных собственников жилых помещений многоквартирных домов, для совершения которых Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен другой порядок обеспечение гласности и прозрачности, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, посредством установления тарифов на коммунальные услуги, а также предоставления собственникам жилых помещений права контролировать деятельность управляющей организации.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора на выполнение аварийных работ по очистке кровли между истцом и ответчиком в качестве управляющей многоквартирными домами организации, действующим в интересах собственников помещений в многоквартирных домах при исполнении обязательств по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников в многоквартирном домах, не было допущено нарушений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку заключение указанного договора не связано с обслуживанием имущества муниципального предприятия, а также с правоотношениями сторон, подпадающими под регулирование Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Доказательств того, что обслуживаемые многоквартирные дома являются муниципальным жилым фондом и оплата по спорному договору проводились за счет бюджетных средств, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Отклоняя довод ответчика о нарушении Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" суд апелляционной инстанции исходит из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которым установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к законам и иным нормативно правовым актам, а также нераспространением сферы применения, предусмотренной частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на договоры по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, которые заключаются организацией управляющей многократным домом за счет средств нанимателей и частных собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

При таких обстоятельствах также подлежит отклонению довод ответчика о недействительности оспоримой сделки в связи с отсутствием одобрения договора собственником имущества унитарного предприятия, поскольку договор на техническое обслуживание вентканалов был заключен ответчиком в ходе обычной хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации, которая является для МП "ДЕЗ ЖКУ" основной, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в иске, в связи заключением договора без проведения торгов и без одобрения сделки собственником имущества унитарного предприятия.

первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-65170/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова