Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 07АП-3438/18

город Томск

26 июля 2018 г.

Дело N А45-15444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этро-Сервис" (N 07АП-3438/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 марта 2018 года по делу N А45-15444/2017 (судья Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Руспроф-проект" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 53/1 оф. 212, ОГРН 1165476138530, ИНН 5406615773) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" (630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, корпус 7, этаж 2, ОГРН 1165476111712, ИНН 5401962773) о взыскании 3 197 545 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дофа" (630000, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 208/1, оф. 72, ОГРН 1085405023769, ИНН 5405381191), общество с ограниченной ответственностью "Дофа Сибирь" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 208/1, оф. 72, ОГРН 1125476018832, ИНН 5405449178).

В судебном заседании принял участие представитель истца Маркиш М.Ю. по доверенности от 23 марта 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руспроф-проект" (далее - ООО "Руспроф-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" (далее - ООО "ЭТРО-Сервис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дофа" (далее - ООО "Дофа"), обществу с ограниченной ответственностью "Дофа Сибирь" (далее - ООО "Дофа Сибирь") о взыскании солидарно 2 981 097 рублей 63 копеек.

В порядке статей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены ходатайства об отказе от исковых требований к ООО "Дофа" и ООО "Дофа Сибирь", изменении субъектного состава участников процесса и привлечении ООО "Дофа" и ООО "Дофа Сибирь" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об увеличении размера исковых требований до 3 197 545 рублей 39 копеек. Ходатайства судом удовлетворены.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба в результате нарушения ООО "ЭТРО-Сервис" требований пожарной безопасности и правил противопожарного режима.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 марта 2018 года принят отказ истца от требований к ООО "Дофа" и ООО "Дофа Сибирь", производство по делу в указанной части прекращено; требования к ООО "ЭТРО-Сервис" удовлетворены в полном объеме; с ООО "ЭТРО-Сервис" в пользу истца взыскано 3 197 545 рублей 39 копеек убытков.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований истца к ООО "ЭТРО-Сервис".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно освобождено от ответственности за возникшие у истца убытки ООО "Дофа Сибирь", в помещении которого находился очаг пожара; выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства нарушения ООО "ДОФА Сибирь" и ООО "ДОФА" Правил пожарной безопасности противоречит обстоятельствам дела и свидетельствует о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы; судом первой инстанции дана неверная квалификация заявленных требований.

Истец и ООО "ДОФА Сибирь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 января 2017 года между ООО "Руспроф-проект" (арендатор) и ООО "ЭТРО-Сервис" (арендодатель) был заключен договор аренды N 411, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, корпус 7, этажи 1, 2, а именно:

- нежилые помещения (корпус 7, этаж 1) площадью 804 кв. м, для использования в качестве складских или производственных помещений;

- нежилые помещения (корпус 7, этаж 2) площадью 186 кв. м, для использования в качестве офисных помещений;

- нежилые помещения (корпус 7, этаж 2) площадью 49,9 кв. м, для использования в качестве офисных помещений;

-1/2 (62,5 кв. м) доли в площади выездного тамбура (корпус 7, этаж 1), общей площадью 125 кв. м, необходимого для эксплуатации арендуемых помещений.

Границы нежилых помещений, переданных в аренду, согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 1А, N 1Б, N 1В к договору.

В ночь с 22-го на 23-е февраля 2017 в соседних с арендуемым истцом помещениями произошло возгорание, вследствие чего загорелись и арендуемые истцом нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, корпус 7.

В связи с необходимостью исследования причин пожара истец обратился в специализированную экспертную организацию - ООО "Системы пожарной безопасности" с целью получения выводов о месте нахождения первоначального возникновения очага пожара, установления непосредственных причин пожара.

По результатам исследования экспертом ООО "Системы пожарной безопасности" Королевым Ю.Г. составлено внесудебное заключение эксперта N 47/17 от 10 апреля 2017 года, согласно которому местом нахождения очага пожара явились нежилые помещения, находящиеся на 2-м этаже здания, арендуемые ООО "Дофа" и ООО "Дофа Сибирь" у ООО "ЭТРО-Сервис". В качестве причины пожара экспертом названы причины, связанные с аварийным режимом работы электрооборудования, расположенного в помещениях, занимаемых ООО "Дофа" и ООО "Дофа Сибирь", либо причины, связанные с непотушенным табачным изделием.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции в материалы дела поступило техническое заключение ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Новосибирской области N 197-2017 от 11 октября 2017 года, согласно которому очаг пожара, наиболее вероятно, находился в потолочном перекрытии цеха ООО "ЕСМ" севернее входной двери в подсобное помещение ООО "ЭТРО-Сервис" (под настилом пола в районе прохода из склада N 1 в склад N 2 ООО "Дофа"). Вероятной причиной пожара является загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы электропроводки.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составила 3 197 545 рублей 39 копеек, из которой 2 725 834 рубля 58 копеек сумма товарно-материальных ценностей, полностью утраченных или значительно поврежденных, 415 862 рубля 09 копеек сумма товарно-материальных ценностей, которые были загрязнены или повреждены, в связи с чем их восстановление экономически нецелесообразно, 55 858 рублей 72 копейки сумма затрат по покраске изделий и их отмывке от сажи.

18 мая 2017 года истцом в адрес ООО "ЭТРО-Сервис" направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, оставленная последним без удовлетворения.

Полагая, что на ответчике как собственнике помещений лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара, ООО "Руспроф-проект" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 210, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из правомерности отказа от части требований; доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Учитывая отсутствие противоречий закону и нарушений прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от требования к ООО "Дофа" и ООО "Дофа Сибирь" и прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390), содержащим требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1), запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации (пункт 40); запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы (подпункт "ж" пункта 42).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 мая 2018 года N 1172-О, от 23 декабря 2014 года N 2906-О неоднократно указывал, что общие положения статьи 38 Закона о пожарной безопасности, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора от N 411 от 09 января 2017 года арендатор обязан обеспечить сохранность предоставляемых помещений с находящимися в них электрическими и инженерными сетями, в надлежащем состоянии, выполнять требования санитарного надзора и пожарной безопасности, охраны труда в арендуемых помещениях и на прилегающей к ним территории, проводить профилактику пожарной безопасности в соответствии с установленными Правилами, согласно пункту 2.3.8 арендатор не вправе без письменного согласования с арендодателем: подключать электроустановки, тепло-электро приборы и устройства, в том числе обогреватели, кроме приборов бытового назначения, не производить врезку в системы отопления, водоснабжения и канализации дополнительных устройств, не производить перенос электрических и других инженерных сетей, согласно пункту 2.3.9 арендатор обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и эксплуатацию инженерных сетей, систем электро- тепло-водоснабжения, технологических элементов и приборов учета энергии, не нарушать целостность инженерных сетей, проходящих транзитом по арендованным площадям.

Доказательства, нарушения истцом указанных условий договора, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Напротив, судом установлено, что на момент заключения договора аренды N 411 от 09 января 2017 года в отношении ответчика по результатам проверок государственными инспекторами г. Новосибирска по пожарному надзору был вынесен ряд предписаний подразделениями МЧС по Новосибирской области, в частности, Предписание от 14 марта 2012 года N 36/1/1, 26 февраля 2014 года N 244/1/1, от 20 мая 2015 года N 677/1/1 которые он не исполнил, а также руководитель ответчика привлекался к административной ответственности на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 25 марта 2015 года по делу N 5-91/2014-1.

Из содержания заключения эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Новосибирской области Туранова П.К. N 197-2017 от 11 октября 2017 года, заключения эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Новосибирской области Матвеевой К.С. N 77-2017 от 17 апреля 2017 года, технического заключения эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Новосибирской области Мамедова Д.Т. N 112-2017 от 22 августа 2017 года, а также внесудебного заключения N 47/17 от 10 апреля 2017 года эксперта ООО "Системы пожарной безопасности" Королева Ю.Г., пояснений экспертов Матвеевой К.С., Мамедова Д.Т. следует, что очаг пожара, находился в потолочном перекрытии цеха ООО "ЕСМ" севернее входной двери в подсобное помещение ООО "ЭТРО-СЕРВИС" под настилом пола в районе прохода из склада N 1 в склад N 2 ООО "Дофа". Причиной пожара является загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы электропроводки (эксперт Туранов П.К..); в результате исследования фрагментов медных одножильных однопроволочных проводников обнаружены следы характерные для аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования - короткое замыкание, перегрузка, превышающая номинальное значение в 4 и более крат (эксперт Мамедов Д.Т.); в пожарном мусоре и фрагменте ткани со следами термического воздействия следов легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей не обнаружено (эксперт Матвеева К.С.).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии у ООО "ЭТРО-Сервис" обязанности возместить причиненные пожаром истцу убытки.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара подтверждена экспертными заключениями Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палат" от 15 мая 2017 года N 7148-02-00233 и от 22 сентября 2017 года N 7148-02-00233/1 (эксперт Васильев А.А.), а также договором N 16.11.1 от 16 ноября 2016 года, заключенным между истцом и ООО "Новапресс", актом выполненных работ, платежными документами.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное к ООО "ЭТРО-Сервис" требование в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации заявленных требований не нашел своего подтверждения. Апелляционный суд отметил, что отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылки на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к принятию неправильного решения не привело. Из содержания указанного акта следует, что арендные отношения были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание отсутствие противоречий между представленными в материалы дела заключениями эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Новосибирской области Туранова П.К. N 197-2017 от 11 октября 2017 года, эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Новосибирской области Матвеевой К.С. N 77-2017 от 17 апреля 2017 года, технического заключения эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Новосибирской области Мамедова Д.Т. N 112-2017 от 22 августа 2017 года, внесудебного заключения N 47/17 от 10 апреля 2017 года эксперта ООО "Системы пожарной безопасности" Королева Ю.Г., а также пояснений экспертов Матвеевой К.С., Мамедова Д.Т., установившими очаг и причину возгорания, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы с постановкой на разрешение следующих вопросов: Где расположен очаг пожара, возникшего 22 февраля 2017 года в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, корпус 7? Какова непосредственная техническая причина пожара? Имеются ли на фрагментах проводников, изъятых с места пожара следы аварийных режимов работы (короткого замыкания)? Если имеются, то каков характер короткого замыкания (первичный или вторичный)?, в связи с чем соответствующий довод заявителя признан несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 марта 2018 года по делу N А45-15444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков