Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-8146/18

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А55-34188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Нудина Ю.С. по доверенности N 2622/1 от 04.04.2018,

от ответчика - представитель Головенькин А.Н. по доверенности от 15.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства физкультурно-оздоровительный комплекс "СКП-Слон", г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года, принятое по делу NА55-34188/2017 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти,

к Некоммерческому партнерству физкультурно-оздоровительный комплекс "СКП-Слон", г. Тольятти,

о взыскании 402 651 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческому партнерству физкультурно-оздоровительный комплекс "СКП-Слон" о взыскании 402 651 руб. 17 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 25.03.2009 по 30.09.2017 в сумме 179 157 руб. 80 коп.. пени за период с 11.04.2009 по 29.08.2017 в сумме 223 493 руб. 37 коп. по договору аренды земельного участка N 1874 от 25.12.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2008 года, на основании постановлении мэра г.о.Тольятти N 2565-п/1 от 15 октября 2008 года, между Администрацией городского округа Тольятти (арендодатель) и ЗАО "Союз-Инвест", ООО Группа компаний "Ресторан", некоммерческим партнерством физкультурно-оздоровительный комплекс "СКП-Слон" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка площадью 1934 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0104013:2, расположенного по адресу: Самарская область г.Тольятти Автозаводский район ул.Маршала Жукова, 47, строение 1 для дальнейшей эксплуатации лыжной базы и нежилых помещений сроком на 15 лет.

Договор аренды земельного участка заключен с условием вступления иных правообладателей помещений в здании (зданий), находящихся на земельном участке на основании дополнительных соглашений к настоящему договору (с множественностью лиц на стороне арендатора).

На земельном участке имеются объекты недвижимости нежилое здание литА1А2А3 площадью 1315,20 кв.м (п.1.2.6 договора).

Разделом 2 договора и приложениями к договору установлен порядок расчета арендной платы.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендодатель, во исполнение своих обязательств по договору, передал земельный участок по акту приема передачи.

Поскольку арендатор свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, 01 сентября 2017 года арендодатель направил в его адрес претензию (исх.N 8127/5.2) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308.

Согласно абзацу 2 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2013 года по делу N А55-8606/2013 установлено, что в связи с переходом права собственности на объект недвижимости дополнительным соглашением от 05.10.2009 к договору аренды N 1874 от 25 декабря 2008 года, общество с ограниченной ответственностью "Лада Проф" вступило в договор аренды вместо ЗАО "СоюзИнвест"

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 25 марта 2009 года по 30 сентября 2017 года составляет 179 157 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что в связи с письменным согласием правообладателей (собственников) на реконструкцию существующего объекта недвижимости "корпус N 2 лыжной базы (пристрой гостиницы для спортсменов) размер доли его землепользования должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции указанный довод правомерно отклонил, поскольку в соответствии с п.2 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п.2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, на здание, расположенное на земельном участке, и на объекты, имеющие кадастровые номера, расположенные в здании, ответчику с 24.02.2007 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (этаж 2 помещения 13,14,27,28) площадью 88 кв.м, расположенное в корпусе N 2 лыжной базы (г.Тольятти Автозаводский район ул.Маршала Жукова, 47, строение 1), что ответчиком не оспаривается.

Исходя из площади земельного участка 1934 кв.м, общей площади здания 1312,20 кв.м, площади помещений, принадлежащих ответчику 88 кв.м, доля землепользования ответчика, рассчитанная пропорционально занимаемой площади в спорном периоде составляет 129 кв.м (1934х (88 : 1312,20)).

Из материалов дела усматривается, что согласие правообладателей (собственников) на реконструкцию существующего объекта недвижимости "корпус N 2 лыжной базы (пристрой гостиницы для спортсменов) без даты не устанавливает размер долей в землепользовании арендаторов по договору аренды земельного участка N 1874 от 25.12.2008, а лишь выражает согласие на использование земельного участка для реконструкции существующего объекта "корпус N 2 лыжной базы" (пристрой для спортсменов), а также отсутствие возражений на возникновение у ООО "ЛадаПроф" права собственности на будущий объект пристрой гостиницы для спортсменов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют доказательства использования спорного земельного участка иными лицами, в том числе ООО "Лада Проф", в спорном периоде в целях строительства или реконструкции здания, а также согласие всех правообладателей, что могло бы отразиться на соотношении долей арендаторов в порядке, предусмотренном п.10 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, с учетом произведенного расчета, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорный период подлежит взысканию в размере 179 157 руб. 80 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 11 апреля 2009 года по 29 августа 2017 года в размере 223 493 руб. 37 коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в разделе 5 договора. Согласно п.5.3 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в договоре, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, с учетом произведенного судом расчета, обоснованно удовлетворил требования Администрации о взыскании неустойки в размере 223 493 руб. 37 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого заявления не сделал, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО КБ "Солидарность", ООО "Логика жизни", ООО "Новые строительные технологии", Савина И.А., Савина О.А., которые являются правообладателями помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оставляя указанное ходатайство без удовлетворения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных им лиц.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года, принятое по делу N А55-34188/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства физкультурно-оздоровительный комплекс "СКП-Слон", г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев