Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-6542/18

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А50-39668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

от истца - Пермского муниципального унитарного предприятия "городское коммунальное и тепловое хозяйство": Меньщикова О.С., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Колыванова Е.Ю., доверенность от 06.04.2016, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Немцева Е.К., доверенность от 14.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2018 года

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу N А50-39668/2017

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании денежных средств, списанных банком со специального банковского счета,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), судебный пристав-исполнитель отдела по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Деменев Дмитрий Игоревич, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежных средств в сумме 6 751 638 руб. 64 коп., списанных банком со специального счета, предназначенного для расчетов с платежным агентом при приеме платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", публичное акционерное общество "Т Плюс", судебный пристав-исполнитель отдела по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Решением от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о невозможности безналичного списания денежных средств со спорного счета на счета взыскателей не соответствует ни закону, ни договору, ни разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Считает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства на спорном счете истцу не принадлежат.

Кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который умышленно изменил установленную законом очередность платежей с намерением причинить вред законным интересам взыскателей (третьих лиц по настоящему делу).

ООО "Новая городска инфраструктура Прикамья" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции были неверно истолкованы положения ст. 4 Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, считает, что имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными: не доказана принадлежность денежных средств, находящихся на специальном счете не истцу, а иным лицам. Указывает на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует правовое обоснование (нормы закона или договора) обязанности по возврату денежных средств истцу.

Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследованы следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: истец добровольно производил перечисление денежных средств со специального банковского счета в адрес ресурсоснабжающих организаций, при этом ссылается на незаконность списания тех же денежных средств банком в пользу тех же лиц. Не решен вопрос о нарушении прав истца действиями ответчика, а истцом в нарушение п. 4 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (не указан способ защиты права), а также не указано в чем выразилось нарушение прав или законных интересов истца в связи с действиями ответчика.

До начала судебного разбирательства от ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", в котором третье лицо полностью поддержало доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", и просил решение отменить. Принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 18.07.2018.

Определением суда от 17.07.2018 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Семенова В.В. на основании ст. 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между истцом - ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (клиент) и ответчиком - ПАО "Сбербанк России" (банк) был заключен договор специального банковского счета поставщика N 40821810149770000098 от 12.02.2014, предметом которого является открытие банком клиенту специального банковского счета платежного агента в валюте Российской Федерации N 40821810149770000098 для осуществления расчетов по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ), нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам обществом "Сбербанк России" и его филиалами, а также другими условиями договора.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с п. 1.2 договора данный счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, указанных в п. 2.2 договора.

Во исполнение требований исполнительных документов банком за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 были произведены списания денежных средств в общей сумме 6 751 638 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 64).

Ссылаясь на то, что данные денежные средства списаны банком незаконно, поскольку имеют целевое назначение и являются платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 845, 854 ГК РФ, ст.ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, исходил из того, что по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета; осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Как указано в обжалуемом решении, согласно п. 1.2 договора от 12.04.2014 счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, указанных в п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора по счету могут осуществляться следующие виды операций:

- зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;

- списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций, в том числе списание денежных средств в оплату услуг банка по совершению операций по счету, не допускается.

Обращение взыскания на денежные средства регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), из части 2 статьи 70 которого следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 8 статья 70 Закона "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что системный анализ Главы 8 Закона "Об исполнительном производстве", в которой также содержится норма части 5 статьи 70, предписывающая кредитным организациям списывать денежные средства со счетов должника, которая именуется "Обращение взыскания на имущество должника", позволяет сделать вывод о том, что Закон предписывает кредитным организациям списывать денежные средства, принадлежащие должнику.

Поскольку денежные средства на расчетном счете N 40821810149770000098 имели целевой характер, право должника по распоряжению данными средствами ограничено законом.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, у ответчика не было законных оснований для списания указанных денежных средств в счет погашения обязательств самого истца, поскольку такое списание противоречит положениям Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ и условиям договора банковского счета.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае имеются.

Обжалуемое решение предмету и основаниям иска соответствует.

Оснований для вывода о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) - нет.

В отношении указания заявителей апелляционных жалоб о признаках злоупотребления правом со стороны истца арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,

единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Сама по себе реализация права на судебную защиту как злоупотребление правом расценена быть не может.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку денежные средства на расчетном счете имели целевой характер, право должника по распоряжению данными средствами ограничено законом.

Иное толкование норм права заявителями жалоб само по себе в качестве оснований к отмене обжалуемого решения признано быть не может.

Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается и судебной практикой высших судов (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 303-КГ16-10101 по делу N А24-2370/2015).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу каждой из апелляционных жалоб относятся на того заявителя, которым каждая из жалоб была подана в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2018 года по делу N А50-39668/2017отсавить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов