Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 06АП-3454/18

г. Хабаровск

26 июля 2018 г.

А04-10983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок", ОГРН 1052800032735: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мантех", ОГРН 1062801078009: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мантех"

на определение от 05.06.2018

по делу N А04-10983/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мантех"

об отмене обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок"

к Обществу с ограниченной ответственностью " Компания "Мантех"

о взыскании 4 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" в лице конкурсного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича (далее - истец, ООО "СК "Городок", общество) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мантех" (далее - ответчик, ООО "Компания "Мантех") о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 10.04.2015 в сумме 4 000 000 руб.

Определением суда от 15.01.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мантех", на сумму 4 000 000 руб.

Решением суда от 18.01.2018 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение от 18.01.2018 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

29.05.2018 ООО "Компания "Мантех" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.01.2017, указав, что с 26.01.2018 по настоящее время в банках все счета ООО "Компания "Мантех" арестованы, на счетах имеются денежные средства. Вместе с тем, 23.03.2018, 11.04.2018, 14.05.2018, 16.05.2018 на счета ООО "Компания "Мантех" МИФНС России N 1 по Амурской области выставлены требования об уплате налоговых платежей, но они не могут быть исполнены, так как на счета наложены ограничения движения денежных средств, кроме того, на неоплаченные налоговые платежи начисляются пени. ООО "Компания "Мантех" самостоятельно не имеет возможности произвести оплату налогов в бюджет.

Определением от 05.06.2018 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Мантех" просит определение от 05.06.2018 отменить, отменить обеспечительные меры. Указывает, что на счетах ответчика имеются денежные средства, но они не могут быть списаны в пользу налогового органа и истца, поскольку судом наложен арест на денежные средства. Полагает, что по мере поступления на счета ответчика денежных средств они бы списывались в пользу налогового органа и истца, ссылается на постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, в случае предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене решения суда и отказа в иске.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Из материалов дела видно, что по существу спора судом первой инстанции принято решение от 18.01.2018, вступившее в законную силу, которым иск удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда ответчиком не исполняется.

Истец возражал против отмены принятых по его ходатайству обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.01.2018.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2018 по делу N А04-10983/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев