Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-7539/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф09-6560/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А60-5507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от ответчика - АО "Прогресс-Экология": Вальшинина С.А., доверенность от 07.11.2017, паспорт,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2018 года

по делу N А60-5507/2018, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску АО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН6664013880)

к АО "Прогресс-Экология" (ОГРН 1024000956671, ИНН 4025054397)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "Уральский завод химического машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Прогресс-Экология" (далее - ответчик) о взыскании 2 553 706 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 25.10.2017.

В судебном заседании 06.04.2018 истец заявил отказ от требования о взыскании 1 291 087 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 28.04.2017, на требованиях о взыскании 772 799 руб. 07 коп. процентов настаивал.

Отказ от части требований и уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть от 06.04.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 567 175 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 235 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Производство по делу в отношении требования о взыскании 1 291 087 руб. 67 коп. процентов за период с 14.02.2017 по 28.04.2017 прекращено. Истцу из федерального бюджета РФ возвращено 25 911 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 590 от 30.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 605 руб. 48 коп., принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что ответчик для своевременной передачи векселей истцу должен был их приобрести не позднее 28.04.2017, однако, не приобретая своевременно векселя, ответчик пользовался денежными средствами истца.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между АО "Уральский завод химического машиностроения" (подрядчик) и АО "Прогресс-Экология" (заказчик) заключен договор подряда N 998-417/13.

Несвоевременная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения АО "Уральский завод химического машиностроения" в суд с исковым заявлением к АО "Прогресс-Экология" о взыскании 64 400 000 руб. 00 коп. суммы долга по оплате работ, выполненных в рамках договора N 998-417/13, и 6 440 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.09.2016 по 13.02.2017 (дело N А60-47425/2016).

Определением суда от 19.04.2017 по делу N А60-47425/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым АО "Прогресс-Экология" признало и обязалось оплатить выполненные АО "Уральский завод химического машиностроения" по договору подряда от 17.09.2013 N 16-п/13/998-417/13 (спецификация N 2) работы общей стоимостью 64 400 000 руб. 00 коп. в следующем порядке:

- 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей путем передачи в срок не позднее 28.04.2017 простых беспроцентных векселей международного банка Санкт-Петербурга (АО) со сроком погашения 185 дней от даты выдачи векселя (далее - первая часть мирового соглашения);

- 24 400 000,00 (Двадцать четыре миллиона четыреста тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Уралхиммаш" в срок - не позднее 15 июля 2017 года (далее - вторая часть мирового соглашения).

АО "Уральский завод химического машиностроения" также отказалось от взыскания неустойки за период с 06.09.2016 по 13.02.2017 в размере 6 440 000 руб. 00 коп.

Как указало АО "Уральский завод химического машиностроения", на настоящий момент оплата произведена в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных в мировом соглашении.

Так, ответчик выполнил первую часть условий по мировому соглашению следующим образом:

- 28.04.2017 передал простые беспроцентные векселя на общую сумму 17 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 28.04.2017;

- 06.06.2017 передал простые беспроцентные векселя на общую сумму 22 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 06.06.2017.

На принудительное исполнение названного судебного акта истцу 26.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016718972, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, что следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел.

Далее ответчик выполнил вторую часть условий оплаты по мировому соглашению следующим образом: 05.10.2017 перечислена сумма 527 166 руб. 11 коп. платежным поручением N 521167; 06.10.2017 перечислена сумма 1 414 230 руб. 00 коп. платежным поручением N 528786; 10.10.2017 перечислены суммы 6 235 072 руб. 00 коп. и 702 052 руб. 28 коп. платежными поручениями N 543169, N 542895; 24.10.2017 перечислена сумма 3 671 479 руб. 61 коп. платежным поручением N 597803; 25.10.2017 перечислена сумма 11 850 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 603432.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил утвержденное судом мировое соглашение, истец начислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в общем размере 772 799 руб. 07 коп. следующим образом (с учетом принятых судом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований):

- по первой части мирового соглашения, связанной с передачей векселей в счет погашения задолженности: размер процентов за период с 29.04.2017 по 02.06.2017 составляет 199 605 руб. 48 коп.

- по второй части мирового соглашения: расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 25.10.2017 произведен с учетом частичных оплат, их размер составляет 573 193 руб. 59 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения о сроках погашения задолженности, истец направлял в адрес ответчика претензию от 01.12.2017 N 427/06006 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 16, 138 АПК РФ, ст. ст. 395, 431 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А60-47425/2016. Придя к выводу, что применение ответственности за нарушение сроков исполнения мирового соглашения в виде процентов предусмотрено лишь в случае неисполнения должником денежного обязательства, суд не усмотрел оснований для применения такого вида ответственности в связи с просрочкой передачи векселей, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 199 605 руб. 48 коп. за период с 29.04.2017 по 02.06.2017. Проверив расчет процентов за период с 15.07.2017 по 25.10.2017 в размере 573 193 руб. 59 коп. (за несвоевременное исполнение ответчиком условий второй части мирового соглашения), суд пришел к выводу, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов. Произведя перерасчет процентов за период с 16.07.2017 по 25.10.2017, суд удовлетворил данное требование частично в размере 567 175 руб. 14 коп.

Выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение ответчиком условий второй части мирового соглашения сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку вышеуказанными нормами и разъяснениями предусмотрена возможность применения ответственности за нарушение сроков исполнения мирового соглашения в виде процентов лишь в случае неисполнения должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, не усмотрел оснований для применения такого вида ответственности в связи с просрочкой передачи векселей. При этом суд исходил из того, что обязательство по передаче векселей не является денежным в смысле, подразумеваемом в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из буквального содержания условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.04.2017 по делу N А60-47425/2016, АО "Прогресс-Экология" приняло на себя обязательство по оплате выполненных АО "Уральский завод химического машиностроения" работ на сумму 40 000 000 руб. 00 коп. путем передачи в срок не позднее 28.04.2017 простых беспроцентных векселей международного банка Санкт-Петербурга (АО) со сроком погашения 185 дней от даты выдачи векселя.

В рассматриваемом случае использование по условиям мирового соглашения при расчетах за выполненные работы векселей не изменяет характер обязательства как денежного, иначе говоря, не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежного обязательства. Соответственно, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям сторон.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что при надлежащем исполнении ответчиком условий мирового соглашения, истец с 29.04.2017 имел бы возможность распорядиться переданными ему векселями по своему усмотрению (в том числе также использовать как средство платежа).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 02.06.2017 в размере 199 605 руб. 48 коп., начисленных на сумму долга 22 400 000 руб. 00 коп. (акт приема-передачи векселей от 06.06.2017), являются законными и обоснованными.

Расчет процентов в указанной части проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исковое требование о взыскании 199 605 руб. 48 коп. процентов за период с 29.04.2017 по 02.06.2017 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, судом первой инстанции принят отказ истца от части исковых требований в размере 1 291 087 руб. 67 коп., производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 769 руб. 00 коп. (платежное поручение N 590 от 30.01.2018).

Согласно уточненному иску на сумму 772 799 руб. 07 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 18 456 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежала возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 17 313 руб. 00 коп. (а не в размере 25 911 руб. 00 коп., как указано судом первой инстанции).

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального и процессуального права).

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу N А60-5507/2018 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Принять отказ АО "Уральский завод химического машиностроения" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291 087 руб. 67 коп. за период с 14.02.2017 по 28.04.2017.

Производство в указанной части прекратить.

Возвратить АО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН6664013880) из федерального бюджета РФ 17 313 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 590 от 30.01.2018.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Прогресс-Экология" (ОГРН 1024000956671, ИНН 4025054397) в пользу АО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН6664013880) 766 780 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 312 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с АО "Прогресс-Экология" (ОГРН 1024000956671, ИНН 4025054397) в пользу АО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН6664013880) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева