Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 01АП-4643/18

25 июля 2018 г.

А11-12836/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВЕРС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2018 по делу N А11-12836/2017, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6+" (ОГРН 10933280036670, ИНН 3328466158) к закрытому акционерное общество "АВЕРС" (ОГРН 10233301952740, ИНН 3305017406) о взыскании 64 516 руб. 13 коп.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "АВЕРС" - Пешко О.М. по доверенности от 16.05.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6+" - Михайлова А.Е. по доверенности от 27.09.2017 сроком действия 3 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-6+" (далее - ООО "СМУ-6+", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерное общество "АВЕРС" (далее - ЗАО "АВЕРС", ответчик) о взыскании задолженности по договору на текущее содержание и обслуживание подъездного железнодорожного пути от 30.09.2015 N 062 в сумме 64 516 руб. 13 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 25.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что из заключенного между сторонами договора невозможно определить выполнение какого вида работ, услуг в течение отчетного месяца берет на себя обслуживающая организация; виды, объемы и сроки работ вытекают из результатов осмотра и проверки железнодорожных путей, проводимых истцом, документация по результатам осмотра которых заказчику не передавалась, о необходимости явки для осмотра заказчик не извещался: отмечает, что акт выполненных работ за август 2017 года представлен истцом первично, как приложение к претензии, за пределами срока действия договора.

Указывает на формальный подход к заполнению журнала осмотра путей ДУ-46; перечисленные в пунктах 4 и 5 журнала неисправности касаются стрелочных переводов находящихся на закрытой территории, непонятно как проводился осмотр и ремонтные работы на данном участке, так как на даты, указанные в журнале, представителем обслуживающей организации вход на закрытую территорию не осуществлялся.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-6+" (обслуживающая организация) и ЗАО "АВЕРС" (клиент) заключен договор на текущее содержание и обслуживание подъездного железнодорожного пути от 30.09.2015 N 062, согласно пункту 1.1 которого обслуживающая организация по поручению клиента осуществляет текущее содержание и обслуживание железнодорожного подъездного пути, стрелочных переводов, (Инструкция ЦП -774) технологических проездов (Инструкция ЦП-566), сигнальных указателей и знаков (Инструкция ЦРБ-757), находящихся на балансе "Клиента".

Текущее содержание и обслуживание включает в себя: подекадный осмотр и проверку верхнего строения пути, стрелочных переводов, земляного полотна, технологических проездов, путевых устройств, рельс, скреплений, рельсовых цепей, сигнальных указателей и знаков; оперативное устранение выявленных недостатков в рамках профилактического ремонта силами и средствами обслуживающей организации; передачу клиенту информации о необходимости капитального ремонта и реконструкции ж/д пути (пункт 1.2 договора).

На основании пунктов 2.1, 3.1, 3.3 договора сумма по настоящему договору на год составляет 480 000 руб. Клиент производит предоплату до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет обслуживающей организации в сумме 40 000 руб. Обслуживающая организация по истечении месяца предоставляет клиенту Акт выполненных работ по текущему содержанию и обслуживанию пути и выставляет счет-фактуру.

Пунктом 4.2 договора определено, что обслуживающая организация обязана: производить осмотр верхнего строения пути, стрелочных переводов, технологических проездов "Клиента" каждые 10 дней, согласно инструкциям ЦП-774, ЦП- 766, ЦРБ-757; вести журналы результатов проверки верхнего строения ж.д.пути, стрелочных переводов, путевых устройств, земляного полотна, технологических проездов (формы ДУ-46, ПУ-28, ПУ-29,); осуществлять текущее содержание пути и нести ответственность за его исправное состояние верхнего строения пути, стрелочных переводов, технологических проездов. В случае необходимости своевременно производить профилактический ремонт пути, стрелочных переводов; обеспечивать материалы на текущее содержание и профилактический ремонт пути, согласно норм расходов материалов на текущее содержание пути; своевременно уведомлять клиента о необходимости проведения капитального ремонта или реконструкции; присутствовать при проведении контролирующими органами осмотров и проверок состояния ж/д. путей и стрелочных переводов.

В силу пункта 6.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление о принятом решении другой стороне за один месяц.

19.07.2017 ООО "СМУ-6+" получило от ЗАО "АВЕРС" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 91 от 13.07.2017.

Учитывая положения пункта 6.4 спорного договора, истец посчитал договор от 30.09.2015 N 062 расторгнутым с 19.08.2017.

В адрес ответчика для оплаты была направлена претензия от 10.10.2017 N 37 с приложением счета-фактуры от 31.07.2017 N 20, акта от 31.07.2017 N 20 на сумму 40 000 руб., счета-фактуры N 22 от 19.08.2017, акта от 19.08.2017 N 22 на сумму 24 516 руб. 13 коп. Общая сумма задолженности по договору N 062 составила 64 516 руб. 13 коп.

Ответчик направил в адрес истца отказа от оплаты, считая, что ООО "СМУ-6+" ненадлежащее выполнял условия договора.

Истец считает данный отказ от оплаты необоснованным.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законодательство, регулирующее отношения, связанные с возмездным оказанием услуг предусматривает возможность одностороннего отказа, в том числе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий пункта 6.4 договора на текущее содержание и обслуживание подъездного железнодорожного пути от 30.09.2015 N 062 сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление о принятом решении другой стороне за один месяц.

ЗАО "АВЕРС" в уведомлении о расторжении договора от 13.07.2017 N 91 указало, что спорный договор считается расторгнутым с 01.08.2017.

Тем самым ответчик изменил условия спорного договора, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вышеуказанное уведомление о расторжении договора получено истцом 19.07.2017, следовательно, учитывая положения пункта 6.4 договора, договор считается расторгнутым с 19.08.2017.

При этом, расторжение договора на текущее содержание и обслуживание подъездного железнодорожного пути от 30.09.2015 N 062 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает права истца на возмещение понесенных затрат, связанных с оказанием услуг до момента расторжения договора.

В обоснование оказанных в июле 2017 года и до 19.08.2017 услуг ООО "СМУ-6+" представило счет-фактуру от 31.07.2017 N 20, акт от 31.07.2017 N 20 на сумму 40 000 руб., счет-фактуру от 19.08.2017 N 22, акт от 19.08.2017 N 22 на сумму 24 516 руб. 13 коп. Журнал осмотра путей, стрелочных устройств СЦБ, связи и контактной сети с 01.01.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, факт оказания услуг доказанным, на основании чего требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод относительно ненадлежащего заполнения журнала осмотра путей был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в отношении его судом верно отмечено, что отношения с истцом были длительные и порядок расчетов и оказания услуг, ведения журнала до момента расторжения договора устраивал ЗАО "АВЕРС" и не оспаривался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, аналогичны позиции ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Позиция заявителя документально не подтверждена.

Факт привлечения иной организации к выполнению аналогичного объема работ в период действия рассматриваемого договора не опровергает факта оказания спорных услуг истцом с учетом характера его обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2018 по делу N А11-12836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВЕРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова