Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-33301/18

г.Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-146496/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-146496/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1278),

по иску ООО "СМУ-6" (ОГРН 1143668019802; 394036, Воронежская обл., г.Воронеж, площадь Ленина, д.9, литер А3, пом. VII)

к ООО "ПАЛККИ" (ОГРН 1157746996571; 109012, г.Москва, переулок Черкасский М., д.2)

3-и лица: 1) временный управляющий ООО "СМУ-6" Мохова Юрий Николаевич (394087, г.Воронеж, ул. Ломоносова, д.114/5, кв.9),

2) ООО "МСК" (ОГРН 1105043000545; 142281, Московская обл., г.Протвино, ул.Железнодорожная, д.7)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 104 931,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.17 по день фактической уплаты долга в размере 2 000 000 руб. по действующей ключевой ставке Банка России,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцов Р.А. по доверенности от 30.01.2017,

от ответчика: Бакулкина М.В. по доверенности от 25.12.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.03.2018 в удовлетворении требований ООО "СМУ-6" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ПАЛККИ" (далее - ответчик, подрядчик) 2.000.000,00 рублей неотработанного аванса перечисленных ООО "Мир строительных конструкций" (далее - плательщик) в рамках договора строительного подряда N 02/03/2016 от 02.03.2016 (далее - договор), процентов по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 104.931,51 рублей, а также процентов за период с 08.08.17 по день фактической уплаты долга 2.000.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании истребованной денежной суммы, так как она перечислена третьем лицом ответчику во исполнение спорного договора, на основании письма от 09.09.2016 N 71/16, но фактически не отработана.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку спорная денежная сумма освоена в рамках выполнения проектных работ осуществленных в целях исполнения договора строительного подряда, перечислялась платежными поручениями от 13.09.2016 N N 3701, 3702 в качестве оплаты за проектные работы по договору N 02\03\2016 от 01.09.2016.

От плательщика и временного управляющего ООО "СМУ-6" Мохова Ю.Н. (далее - третьи лица), в названном порядке поступили отзывы на апелляционную жалобу в которых они поддержали заявленные в жалобе требования.

Третьи лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить строительство 2 (двух) таунхаусов общей стоимостью 18 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда датой начала строительства считается дата подписания договора и оплата 40% от стоимости материалов одного таунхауса. В случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по Договору Подрядчик в одностороннем порядке может изменить дату начала и сроки строительства.

Как следует из пункта 4.2. Договора подряда Заказчик должен был осуществить предоплату работ в размере 40% от стоимости материалов одного таунхауса до 05.03.2016. Дальнейшая оплата этапов работ должна была производиться в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3). Из приложения N3 к Договору следует, что 40 % от стоимости материалов для объекта эквивалентно сумме 2 377 266 руб.

По поручению истца денежные средства частично в сумме 2.000.000,00 рублей (1.250.000,00 рублей + 750.000,00 рублей) за заказчика перечислены плательщиком (ООО "МСК") по двум платежным поручениям от 13.09.2016 N N 3701, N 3702 в назначении платежа указано: "Оплата за проектные работы по Договору N 02\03\2016 от 01.09.2016 г.".

Истец указал, что 12.12.2016 на основании п.2. ст.450.1, ст.717 ГК РФ, п.8.2 договора он отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив ответчику уведомление по адресу, указанному в договоре (Исх. N 07/16 от 12.12.2016). Сумма 2.000.000,00 рублей, которую за истца оплатило ООО "МСК", по мнению последнего является неотработанным авансом в рамках договора строительного подряда, которое в добровольном порядке подрядчиком не возвращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на то, что заказчик не возвратил плательщику спорную сумму, то есть последний убытков в рамках исполнения договорных обязательств с ответчиком не понес, самостоятельно денежные средства ответчику по спорному договору не оплачивал, в связи с этим не усмотрел наличие законных оснований для взыскания истребованный суммы.

Суд апелляционной инстанции, в настоящий момент не может согласится с такими выводами суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор строительного подряда расторгнут 30.11.2016, так как письмо ответчика с уведомлением о расторжении договора возвращено 31.12.2016, следовательно с названной даты договор является расторгнутым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором строительного подряда, до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора (уведомление заказчика о расторжении договора исх.N 07/16 от 12.12.2016 возвращено за истечением срока хранения 19.01.2017), на всю сумму перечисленных плательщиком платежей, как и их возврата, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата неотработанного аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса уплаченного плательщиком за заказчика, который следует взыскать с подрядчика в пользу заказчика (ст.ст. 15, 313, 450-453, 702, 708, 715, 717, 1102, 1103 ГК РФ).

Утверждения ответчика о том, что спорная денежная сумма освоена в рамках выполнения проектных работ осуществленных в целях исполнения договора строительного подряда, подлежат отклонению, с учетом условий договора строительного подряда в рамках которого, согласно его приложений выполнение проектных работ не согласовывалось, а также п.1.1 договора в силу которого строительство подлежало выполнению в соответствии с проектом (Приложение "1).

Ссылка на тот факт, что спорные денежные средства перечислялись в качестве оплаты за проектные работы по договору N 02\03\2016 от 01.09.2016, не может принята во внимание, с учетом позиции плательщика и письма заказчика от 09.09.2016 N 71/16 адресованного плательщику. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает выводы Арбитражного суда в рамках дела N А40-12539/17 (158-117) в частности о том, что ответчик принял спорные платежи в качестве аванса по договору строительного подряда и таковые уплатил плательщик за заказчика, как и выводы о том, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания спорной суммы в пользу ее плательщика не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ " На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом за период с 19.01.2017 по 07.08.2017 в сумме 104.931,51 рублей произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с этим акцессорные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного суда РФ в п.48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы ГК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, поскольку денежное обязательство подрядчика на момент вынесения оспоренного решения суда, не исполнено, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по день фактической уплаты истребованной денежной суммы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-146496/17 отменить.

Взыскать с ООО "ПАЛККИ" в пользу ООО "СМУ-6" неосновательное обогащение в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 931 (сто четыре тысячи девятьсот тридцать один) руб. 51 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.17 по день фактической уплаты долга в размере 2 000 000 руб. по действующей ключевой ставке Банка России.

Взыскать с ООО "ПАЛККИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 33 525 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев