Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-9770/18

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А56-1580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кочкаров Т.В. - доверенность от 23.05.2018; Светличный Р.В. - доверенность от 23.05.2018; Сайкович В.И. - доверенность от 23.05.2018

от ответчика (должника): Гордыянец К.В. - доверенность от 19.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9770/2018) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-1580/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ПСП - Стройснаб"

к ООО "Петроком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП - Стройснаб", место нахождения:191180, г Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90/6, ОГРН: 1027809214014 (далее - истец, ООО "ПСП-Стройснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения:119331, г Москва, пр-кт. Вернадского, д. 21, корп.1, подв. П. III комн. 8, ОГРН: 1037811010401 (далее - ответчик, ООО "Петроком") 1 358 621,49 руб. задолженности по договору N 12/01-2017 от 12.01.2017.

Решением суда от 04.04.2018 с ООО "Петроком" в пользу ООО "ПСП-Стройснаб" взыскана задолженность в размере 1 341 446,92 руб. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, по данным ответчика именно у истца имеется задолженность перед ответчиком; представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом; истцом не доказан факт поставки товара по спорным УПД.

Протокольным определением от 24.05.2018 суд апелляционной инстанции обязал сторон провести сверку расчетов по финансово-хозяйственным операциям за период январь 2017 - февраль 2018.

Истцом во исполнение определения суда представлен акт сверки расчетов, составленный в одностороннем порядке, а также документы, подтверждающие факт неявки представителя ответчика для проведения сверки.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО "ПСП - Стройснаб" (поставщик) и ООО "Петроком" (покупатель) был заключен договор поставки N 12/01-2017 от 12.01.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар (строительные материалы, изделия, оборудования), необходимые для строительных объектов, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказа покупателя; доставка товара на объект покупателя осуществляется поставщиком за свой счет, если сторонами не согласовано иное.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2017 к договору стороны изменили положения пункта 5.2 договора, установив, что оплата за поставленный товар производится в течение 21 календарного дня с момента завершения поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 31.01.2017 по 03.11.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 15.972.451,42 руб. Товар принят ответчиком без претензий по качеству, количеству и срокам поставки товара.

Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 11238 от 30.08.2017; N 12716 от 20.09.2017; N 12777 от 21.09.2017; N 12825 от 22.09.2017; N 12991 от 26.09.2017; N 13162 от 28.09.2017; N 13163 от 28.09.2017; N 13179 от 28.09.2017; N 13328 от 29.09.2017; N 15297 от 02.11.2017; N 15389 от 03.11.2017; N 15390 от 03.11.2017; N 15425 от 03.11.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность, а также оставление без удовлетворения претензии N 100 от 30.10.2017, послужили основанием для обращения ООО "ПСП-Стройснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав подтвержденным факт поставки товара, и не представление ответчиком доказательств его оплаты в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Оригиналы указанных документов, а также товарно-транспортных накладных были представлены для обозрения в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о подписании УПД не уполномоченным лицом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Все представленные в материалы дела УПД оформлены надлежащим, подписи лиц, проставленные на них, заверены оттиском печати ООО "Петроком".

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Ходатайство о фальсификации представленных поставщиком доказательства покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, действия ответчика по частичной оплате товара по УПД, оформленным аналогичным образом, по смыслу приведенных положений постановления Пленума N 25 подтверждают факт поставки товара и его принятия уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Доводы подателя жалобы о том, что оплата за поставленный товар произведена им в полном объеме, не нашли документального подтверждения, в связи с чем, отклонены судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную сумму задолженности.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-1580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова