Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-30012/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-95084/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-95084/2017, принятое судьей Романовым О.В.

по иску АО "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 15 066, 00 руб. в счёт возмещения ущерба от ДТП, неустойки (по полису ОСА-ГО серии ЕЕЕ No 0374811367, ДТП от 29.02.2016 г.),

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 15 066 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, неустойки (по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0374811367, ДТП от 29.02.2016 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 г. по делу N А40-95084/2017 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильном примени норм материального права, правоотношения между истцом и ответчиком также регулируются и внутренними правилами Российского Союза Автостраховщиков, в том числе касающихся порядка предъявления суброгационных требований, что не было учтено судом первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.02.2016 г. в г. Нижний Новгород, на ул. Коминтера, 105 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Lada Priora, гос. номер Н 323 TH 152, принадлежащее Чиндиной Татьяне Анатольевне и застрахованное в АО "ОСК".

В результате указанного события владельцу автомашины были причинены убытки на сумму с учетом износа 10 800 руб. 00 коп., что подтверждается Экспертным заключением N ННФ/16/1091-1 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства Lada-217150, гос. номер Н 323 TH 152 от 19.09.2016 г., Страховым актом N ННФ/КАСКО/16/1091 от 02.08.2016 г.

АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования (полис HHO/T N 00409861 от 03.06.2015 г.) выплатило страховое возмещение в размере 11 751 руб. 06 коп. (платежное поручение N 3613 от 09.08.2016 г.).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2016 г., Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2016 г., установить степень вины участников ДТП, имевшее место 29.02.2016 г., не представляется возможным.

АО "ОСК" направило требование о выплате страхового возмещения в размере 5 400 руб. 00 коп. в адрес ответчика, так как гражданская ответственность Баранова Дениса Сергеевича на момент ДТП в связи с управлением транспортным средством Renault Megane, гос. номер Т 387 ВВ 52, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N 0374811367).

АО "ОСК" в досудебном порядке обращалось в СПАО "Ингосстрах" с требованием возместить причиненные убытки (исх. 1/6630 от 12.10.2016 г.).

Сумма материального ущерба в размере 5 400 руб. 00 коп. СПАО "Ингосстрах" не перечислена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 5 400 руб. и неустойки в размере 9 666 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Истец представил заключение независимого эксперта АО ОКФ "Эс-перт-Сервис" с существенными нарушениями Положения о Единой методике, необходимость применения которой установлена ФЗ "Об ОСАГО", Пленумом ВС РФ от 29.01.2015 г., Обзором судебной практики ВС РФ от 22.06.2016.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме на том основании, что СПАО "Ингосстрах", исходя из положений ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет права самостоятельно проводить оценку ущерба транспортных средств. В рассматриваемом случае СПАО "Ингосстрах" оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, не проводило. Судом первой интанции сделан вывод о том, что поскольку выплата страхового возмещения была произведена не на основании заключения экспертов СПАО "Ингосстрах", а на основании заключения независимого эксперта, то у СПАО "Ингосстрах" нет оснований пересматривать определенную потерпевшему сумму страхового возмещения.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции и поддерживает заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Согласно ч.5. п. 3.2.1 "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", утвержденных 12.12.2008 г. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков (в редакции, действующей на момент первоначального обращения истца к ответчику - 12.10.2016., редакция представлена в суд ответчиком), страховщик ОСАГО осуществляет выплату по суброгационному Требованию при наличии копии калькуляции расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, составленной независимым экспертом, или копии заказ наряда и счета от станции технического обслуживания транспортного средства, проводившей ремонт по указанию Страховщика КАСКО или потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Аналогичная норма закреплена в п. 39 действующего ныне Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 От 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционный суд поддерживает довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло 29.02.2016 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должен определяться только в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П

Экспертное заключение N ННФ/16/1091-1 от 19.09.2016 г., выполненное АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" в соответствии с требованиями Единой методики, было направлено в СПАО "Ингосстрах" на досудебной стадии урегулирования спора, что ответчиком не оспаривается. Однако страховая выплата истцу осуществлена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

В материалах дела имеется заявление от 10.05.2016 г. выгодоприобретателя по договору страхования Т N 00409861 Чиндиной Т.А., в котором она просит осуществить выплату страхового возмещения в путем оплаты услуг СТО ООО"Авенсис-Сервис". Платежным поручением N 3613 от 09.08.2016 г. истец перечислил ООО "Авенсис Сервис" страховое возмещение на сумму 11. 751, 06 руб. на основании страхового акта ННФ/КАСКО/16/1091.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 29.02.2016 г. года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение N ННФ/16/1091-1 от 19.09.2016 г., выполненное АО "ОКФ "Эксперт-Сервис", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора госномер Н323ТН152, поврежденного в результате ДТП от 29.02.2016 г. года, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. Наличие и характер повреждений автомобиля Лада Приора указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", на основании которого ответчик должен был произвести выплату, единственным допустимым доказательством размера ущерба является заключение независимой экспертизы; которая и была проведена истцом, а заключение было представлено ответчику и впоследствии в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик на досудебной стадии урегулирования спора получил все необходимые документы по факту страхового случая, однако обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил

Довод ответчика, изложенный им в отзыве об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в отношении искового требования о взыскании неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку правоприменительная практика, нашедшая свое отражение в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает на то, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления документов о ремонте, а также к выводу о наличии противоречий в документах, представленных истцом не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и правоприменительной практике.

Суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что, заявляя о необходимости дополнительных экспертных исследований ответчиком в целях соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса не было заявлено о назначении судебной экспертизы.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоответствия данного расчета указанной Методике, отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком также представлено не было.

Требование о взыскании неустойки в сумме 9.666 руб. начисленной за период с 17.11.2016 г. по 15.05.2017 г.

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22 января 2004 года N 13-О и от 21 декабря 2000 года N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности неустойки апелляционный суд обращает внимание, что оно носит декларативный характер, не обоснованно, не мотивированно.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26 апреля 2018 г. по делу N А40-95084/2017 отменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "Объединенная страховая компания" сумму причиненного ущерба в размере 5.400 руб., неустойку в сумме 9.666 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина