Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-30647/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-21335/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сплав Форм" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018, принятое судьей О.Ю. Жежелевской, в порядке упрощенного производства по делу N А40-21335/18, по исковому заявлению ООО "Энергия" к ООО "Сплав Форм" о взыскании денежных средств, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГИЯ" обратилось в суд с требованием к ООО "Сплав форм" о взыскании 745 651 руб., в том числе 679 999 руб. основной долг по договору поставки от 29.01.2016 г., пени в размере 65 652 руб. за период с 08.08.2017 г. по 03.12.2017 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 мая 2018 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Энергия" (покупатель) и ООО "Сплав форм" (поставщик) заключили Договор поставки от "29" января 2016 г. (далее по тексту -Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить электротехническую продукцию. В исполнение указанного договора истец внес предварительную оплату за товар на общую сумму 899 520 руб. 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2017 и 07.08.2017.

По состоянию на 25.08.2017 задолженность ответчика составляла 861 921,80 руб. 80 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 25.08.2017 взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.08.2017.

Ответчик 16.08.2017 уведомил (уведомление N 51/08-17) истца о приостановлении производства и отгрузки Товара, а полученные ответчиком денежные средства не были возвращены.

Предъявленную истцом претензию N 02 от "25" августа 2017 г. об уплате основного долга в сумме 861 921,80 руб. 80 копеек за просрочку возврата оплаты за не поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения.

Ответными письмами от 29.08.2017 и 07.09.2017 ответчик признал задолженность, произвел частичную оплату, сократив размер задолженности до 679 999 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 679 999 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 65 652 руб. за период с 08.08.2017 по 03.12.2017.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. Договора стороны установили, что в случае неисполнения Ответчиком обязанности по поставке либо недопоставке Товара, предусматривается взыскание с Ответчика пени в размере 0.1% от суммы предоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 65 652 рубля.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 65 652 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, не заявлял в суде первой инстанции приведенные в жалобе доводы, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ они не принимаются.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 по делу N А40-49481/17-111-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким