Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 17АП-9458/18

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А50-43026/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Семья",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-43026/2017,

по иску ООО "ТОМ-Сервис" (ОГРН 1145958041877, ИНН 5902996477)

к ООО "Семья" (ОГРН 1025900510020, ИНН 5902190648)

о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "ТОМ-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Семья" (ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования от 07.09.2015 N 07/09-15, 15 000 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, 3 496,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 30.11.2017.

09.02.2018 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. основного долга, 15 000 руб. неустойки, 8 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29.03.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. представительских издержек.

29.05.2018 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о взыскании судебных расходов путем подписания резолютивной части. Заявление истца удовлетворено частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ООО "ТОМ-Сервис" взыскано 29 609,32 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы, отсутствие сложности рассмотренного спора, а также на то, что истец не представил доказательств несения расходов на сумму 30 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.12.2017 с Коуровой О.Ю., акт об оказании юридических услуг от 14.03.2018 стоимостью 30 000 руб. Факт оплаты услуг истцом подтверждается распиской Коуровой О.Ю. в получении 30 000 руб. 14.03.2018.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ). Основания не принимать представленные истцом документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст.67, 68 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным актом суда первой инстанции, исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При этом доказательств превышения стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке ответчиком не представлено.

Обязанность по оплате задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд. В связи с этим отклонены доводы заявителя жалобы о несложности рассмотренного спора.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года по делу N А50-43026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева