Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-32432/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-38512/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ремкомплектстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018

по делу N А40-38512/18, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-188),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ремкомплектстрой" (ОГРН 1157746113656, адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13, помещение IV, комн. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беличева Д.В. по доверенности от 11.10.2017,

от ответчика: Ефимов А.В. по доверенности от 18.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ремкомплектстрой" (далее - ООО "УК Ремкомплектстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 812 204 руб. 13 коп., из них: 6 556 934 руб. 99 коп. основная задолженность, 255 269 руб. 14 коп. неустойка, неустойку, рассчитанную с 22.02.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 04.303468ГВС от 01.05.2015 г., согласно которому истец оказал ответчику услуги по поставке горячей воды за период сентябрь 2017 г. - октябрь 2017 г., что подтверждается актами приема-передачи, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

В свою очередь, в нарушение договорных обязательств ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 6.556.934 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (п.1 ст. 544 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции законно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 6.556.934 руб.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В связи с этим, истцом начислена ответчику неустойка в размере 255 269 руб. 14 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки арифметически и методологически выполнен правильно, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки законно удовлетворено судом первой инстанции в отыскиваемом размере.

Требование истца о взыскании неустойки с 22.02.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении довода заявителя жалобы о неправомерности предъявления к оплате Ответчику стоимости горячей воды поставленной по договору 04.303468ГВС в расчетных периодах сентябрь 2017-октябрь 2017 в связи с изменением законодательства, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 года N 1498). Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 года N 1498).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Ответчик исполнил обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающей организацией в спорный период, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме также не представлены.

Доводы апеллянта о применении в отношении собственников нежилых помещений расчета по факту бездоговорного потребления тепловой энергии (потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения) несостоятельны ввиду следующего.

Для применения расчетного метода при начислении оплаты за коммунальный ресурс, ПАО "МОЭК" необходимы сведения абонентов, в том числе планируемый объем потребления горячей воды в год с указанием температурного режима, последние показания установленных приборов учета, количество пользователей и т.д.

При отсутствии необходимых сведений со стороны ответчика, данный способ расчета невозможен, а расчет задолженности, произведенный ответчиком, не может быть проверен, в связи с отсутствием упомянутых сведений и методики расчета.

Обязанность по предоставлению сведений о собственниках возложена законодательством на управляющую компанию, которая исходя из своего правового положения, как исполнителя коммунальных услуг предоставляет потребителям услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с договорами, содержащими положения о предоставлении коммунальных услуг, а также, управляющая компания обязана осуществлять проверку состоянию и принимать от потребителей оказания индивидуальных приборов учета (Правила N 354).

Пунктом 7 Правил N 354, а также пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. Постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808) установлено, что договор теплоснабжения заключается на основании заявки потребителя тепловой энергии при предоставлении соответствующего комплекта документов.

В рассматриваемом случае собственники нежилых помещений с заявками на заключение договора теплоснабжения в ресурсоснабжающую организацию не обращались.

Доказательства заключения собственниками нежилых помещений в спорный период самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, до момента заключения договоров ресурсоснабжения с РСО собственники нежилых помещений в многоквартирном доме по-прежнему имеют правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами с исполнителем коммунальных услуг (ООО УК "Ремкомплектстрой"), передают показания своих приборов учета этому исполнителю, и только после возникновения правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами непосредственно с РСО (путем заключения письменных договоров), перестают сдавать исполнителю показания своих приборов учета и начинают направлять ему данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам с РСО.

Следовательно, при наличии договорных отношений между собственниками нежилых помещений МКД и управляющей организацией (ООО УК "Ремкомплектстрой"), у ресурсоснабжающей организации отсутствуют правовые основания применения (при отсутствии у потребителя в нежилом помещении письменного договора с ресурсоснабжающей организацией) расчетного способа для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 не предусматривает условий о том, что действующие на 01.01.2017 года договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически расторгаются.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств расторжения договора управления между управляющей компанией и собственниками нежилых помещений Ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что указанному собственнику нежилого помещения в спорный период не выставлялись счета на оплату тепловой энергии, которые им не оплачивались (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, порядок расчетов за теплоснабжение по заключенному между сторонами договору сохраняется до заключения собственниками нежилых помещений письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку Постановление N 1498 не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в РСО, до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании.

Стоит обратить внимание на то, что изменения сторонами в действующий договор не вносились, следовательно изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016 не могут распространяться на отношения сторон по договору теплоснабжения, заключенного до вступления в законную силу указанных изменений.

Следовательно, порядок расчетов за теплоснабжение по настоящему договору сохраняется до заключения собственниками нежилых помещений письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком документально не опровергнут факт выставления им собственникам нежилых помещений счетов на оплату оказанных в спорном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению и приему от собственников нежилых помещений денежных средств в оплату названных услуг, в связи с чем, основания для отказа во взыскании стоимости потребленного энергоресурса отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО "УК Ремкомплектстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-38512/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Ремкомплектстрой" (ОГРН 1157746113656) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук