Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-5737/18

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А56-48168/2016/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

конкурсного управляющего должником Иванова И.В., паспорт,

от Старцевой А.В.: представитель Морозова Е.В. по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5737/2018) конкурсного управляющего ООО "Юнион-Трейд" Иванова Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-48168/2016/суб.1(судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Старцевой Аллы Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнион-Трейд",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд" (далее - ООО "Юнион-Трейд") признано обоснованным; должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович (далее - Иванов И.В.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016.

11.10.2017 (направлено почтой 04.10.2017, зарегистрировано 12.10.2017) поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Старцевой Аллы Викторовны (далее - Старцева А.В., ответчик).

Определением от 14.02.2018 суд заявление конкурсного управляющего должником Иванова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Старцевой А.В. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судебном первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Иванов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Старцевой А.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Иванов И.В. ссылается на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 13.07.2016, однако, признаки неплатежеспособности и обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением возникла в более ранний период; бывший руководитель должника была обязана обратиться с заявлением не позднее 01.11.2014, поскольку задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Эстейт Девелопмент" возникла у должника с 01.06.2014; на указанную дату руководителем должника являлась ответчик; поскольку размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 35 760 101 руб. 14 коп., то Старцева А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на указанную сумму.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.11.2014 (и до даты признания должника банкротом) руководителем ООО "Юнион-Трейд" являлась и исполняла функции единоличного исполнительного органа Старцева А.В.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении Старцевой А.В. к субсидиарной ответственности основано на неисполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Юнион-Трейд" несостоятельным (банкротом), кроме того, конкурсный управляющий должником Иванов И.В. указал, что за период с 01.11.2014 (наступление обязанности по подаче заявления о банкротстве должника) и до 18.07.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве) у ООО "Юнион-трейд" возникли обязательства перед ООО "Эстейт девелопмент", ООО "ТД "Сампсониевский", ООО "Деловой центр "Сампсониевский", МИФНС N 17 по городу Санкт-Петербургу.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым, по состоянию на 01.11.2014 у должника имелись признаки неплатежеспособности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и они не нашли своего подтверждения.

Из представленных Старцевой А.В. годовых балансов ООО "Юнион-Трейд" за 2014-2015 годы усматривается, что 2014-2015 годы закрыты должником с прибылью (1370 строки балансов, графа "Чистая прибыль" в Отчете о финансовых результатах). Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов ООО "Юнион-Трейд" составила 441 917 000 руб., включая дебиторскую задолженность в сумме 243 344 000 руб., стоимость отгруженных товаров в сумме 4 192 000 руб., готовой продукции и товаров для перепродажи в сумме 178 364 000 руб.

Представленными в материалы дела годовыми балансам ООО "Юнион-Трейд" за 2014-2015 годы подтверждается, что в период с июня 2014 по март 2016 года со стороны ООО "Юнион-Трейд" исполнялись обязательства по оплате всех имеющихся задолженностей (кредит, налоги, оплаты контрагентам, заработная плата и т.д.).

Согласно представленным конкурсным управляющим должником Ивановым И.В. выпискам со счетов ООО "Юнион-Трейд" за период с августа 2015 по 2017, вплоть до введения в отношении ООО "Юнион-Трейд" конкурсного производства должником осуществлялась хозяйственная деятельность. Из представленных Старцевой А.В. выписок со счетов за период с ноября 2014 по август 2015 также усматривается, что ООО "Юнион-Трейд" в указанный период осуществляло полноценную хозяйственную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсный управляющий должником Иванов И.В. не доказал, что по состоянию на 01.11.2014 у ООО "Юнион-Трейд" имелись признаки неплатежеспособности, установленные статьей 2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должником Иванова И.В. о возникновении у ООО "Юнион-Трейд" в период с 01.11.2014 и до 18.07.2016 обязательств на сумму 35 760 101 руб. 14 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом сведений из бухгалтерского баланса о положительной динамике в деятельности ООО "Юнион-Трейд" и активной хозяйственной деятельности ООО "Юнион-Трейд", опровергающих наличие у ООО "Юнион-Трейд" признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.11.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания предусмотренные статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве для привлечения Старцевой А.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-48168/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова