Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 21АП-1851/18

г. Севастополь

24 июля 2018 г.

Дело N А84-1737/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2018 года

Полный текст постановления составлен 24 июля 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

Судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н.А.

при участии представителей сторон:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОПАН", Исакова Татьяна Станиславовна - при содействии Арбитражного суда Ростовской области;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОПАН" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года по делу N А84-1737/2018 (судья Архипенко А.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОПАН"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Крымским межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела по г. Севастополю

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года отказано Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОПАН" в принятии к производству заявления об оспаривании постановления Крымского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.05.2018 N ГС/2018 000218 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОПАН" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОПАН" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение суда отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что данный спор, не подведомствен Арбитражному суду города Севастополя, не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, вывод суда первой инстанции о том, что вынесение постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности неправомерным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОПАН" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года по делу N А84-1737/2018 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОПАН" об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОПАН" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года по делу N А84-1737/2018.

16 июля 2018 года от Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (территориальный отдел по г. Севастополю) поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела.

23 июля 2018 года в судебное заседание явился представитель Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОПАН" посредством видеоконференц-связи, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОПАН" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымского МУГАДН Ространснадзора от 22.05.2018 N ГС/2018 000218 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда первой инстанции отказано Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОПАН" в принятии к производству заявления об оспаривании постановления Крымского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.05.2018 N ГС/2018 000218 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОПАН" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из содержания части 2 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, решения административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуются в арбитражный суд.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), жалобы юридических

лиц или индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "КРЫМПРОПАН" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Статья 12.31.1 включена в главу 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" КоАП РФ.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что вынесение постановление о привлечении заявителя к административной ответственности связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности является несостоятельным.

В силу указанного выше, объективная сторона вмененного подателю апелляционной жалобы правонарушения, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, а поэтому, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, жалоба ООО "КРЫМПРОПАН" на постановление Крымского МУГАДН Ространснадзора от 22.05.2018 N ГС/2018 000218 о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств того, что заявитель апелляционной жалобы обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, а поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ООО "КРЫМПРОПАН" об оспаривании решения Крымского МУГАДН Ространснадзора о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года по делу N А84-1737/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОПАН" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова