|
26 июля 2018 г.
|
Дело N А27-23065/2015
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.
Судей: Назарова А. В.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником Васильевой С.В. с применением средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промстройресурс" и АО "Промышленно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года по делу N А27-23065/2015 (судья Конарева И.А.),
по иску акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания", г. Новосибирск (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Москва (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании 1 073 462 рублей,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс", г. Кемерово (ОГРН 1064205038809, ИНН 4205098883),
при участии в заседании:
представителя третьего лица Долгиной М.С., действующей по доверенности от 28 мая 2018 года;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 073 462 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 2 126 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 на дату вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым судебным актом АО "Промышленно-инвестиционная компания" и ООО "Промстройресурс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства от подателей апелляционных жалоб- ООО "Промстройресурс" и АО "Промышленно-инвестиционная компания" об отказе от апелляционных жалоб, подписанное представителем третьего лица и руководителем истца.
Податели жалоб ходатайствуют о прекращении производства по поданным апелляционным жалобам.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа истца и третьего лица от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.
Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.
Применительно к положениям ст. 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалоб, поскольку ходатайство от третьего лица подписано представителем ООО "Промстройресурс", полномочия которого подтверждены доверенностью от 28 мая 2018 года, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Отказ от апелляционной жалобы от имени АО "Промышленно-инвестиционная компания" подписан директором Ширяевым А.Ю..
С учетом изложенного отказ от апелляционных жалоб принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года подлежит прекращению на основании ч. ч. 1, 3 ст. 265 АПК РФ.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу была проведена по ходатайству третьего лица, им же были внесены денежные средства на депозит апелляционного суда.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Размер вознаграждения эксперту определяется арбитражным судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ).
Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).
При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Поскольку экспертиза по делу проведена, заключение получено судом апелляционной инстанции, то поступившие денежные средства на депозит апелляционного суда подлежат выплате экспертам.
Согласно представленному акту N 298 от 08 июня 2018 года расходы экспертов составили 124 000 рублей.
Денежные средства, поступившие на счет апелляционного суда в оплату экспертизы, подлежат направлению в экспертное учреждение.
Прекращение производства по апелляционным жалобам не приостанавливает обязанности по оплате выполненной экспертизы, поскольку частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно
