Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 12АП-9615/18

г. Саратов

25 июля 2018 г.

Дело N А06-1043/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Землянникова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2018 года по делу N А06-1043/2018 (судья Шарипов Ю.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Службы аварийных комиссаров" (ОГРН 1143025003285, ИНН 3025012959, 414018, г. Астрахань, ул. Ульянова, д. 56, кв. 113)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2018 года по делу N А06-1043/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1043/2018 изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 04 июля 2018 года.

10.07.2018 публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2018 года по делу N А06-1043/2018. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы, публичным акционерным обществом Страховой компанией "Росгосстрах" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2018 года по делу N А06-1043/2018.

Рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что заявителем не обосновано заявленное ходатайство и не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда, данным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в заявленном ходатайстве не изложены причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также к ходатайству не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2018 года по делу N А06-1043/2018 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела представитель публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах", присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 28.05.2018, и знал о принятом решении суда первой инстанции, ему были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Кроме того, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" знало о принятии судебного акта и имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети ИНТЕРНЕТ в Базе решений арбитражных судов (БРАС).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы публичным акционерным обществом Страховой компанией "Росгосстрах" произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 310 от 28.06.2017.

При указанных обстоятельствах, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184-186, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2018 года по делу N А06-1043/2018.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2018 года по делу N А06-1043/2018.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, оплаченную платежным поручением N 310 от 28.06.2017.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья

В.В. Землянникова