Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-30090/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-226890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2018 г. N С01-867/2018 по делу N А40-226890/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговля.Онлайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-226890/2017, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску Harman International Industries, Incorporated (США) (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) к ООО "Торговля.Онлайн" (ОГРН 1167746342928), ООО "Контракт плюс" (ОГРН 1137746454218) третьи лица - Светлаков Федор Сергеевич, Клинов Никита Александрович, Гусев Николай Николаевич о защите исключительных прав на товарные знаки, солидарном взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., расходов на заверение доказательств в размере 26 659 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмырин Д.П., Гурдина А.С. (по доверенности от 24.08.2017)

от ответчиков: от ООО "Торговля.Онлайн" - Манасян И.Л. (по доверенности от 15.05.2018); от ООО "Контракт плюс" - извещен, представитель не явился

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания Harman International Industries, Incorporated (США) (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговля.Онлайн", Обществу с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Светлаков Федор Сергеевич, Клинов Никита Александрович, Гусев Николай Николаевич.

Решением от 11 мая 2018 года по делу N А40-226890/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ООО "Торговля.Онлайн" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания с ООО "Торговля.Онлайн" в удовлетворении иска отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в дела лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из смысла указанной нормы следует, что правовая охрана товарного знака не ограничивается только тождественными обозначениями и только теми товарами, в отношении которых они зарегистрированы. Определяющим является вероятность (угроза) смешения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров ил услуг (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу, являющемуся всемирно известным производителем звуковой аппаратуры и звукового оборудования, принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки: - по свидетельству РФ N 264256, дата подачи заявки: 04.03.1999, дата регистрации: 26.02.2004, в отношении товаров 09 класса МКТУ; - по свидетельству РФ N 266284, дата подачи заявки: 21.03.2003, дата регистрации: 30.03.2004, в отношении товаров 09 класса МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно, что регистраторами доменных имен ООО "Регистратор Р01" и ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" в сети "Интернет" были зарегистрированы доменные имена:

- jblcompany.ru (зарегистрировано 25.07.2017), за которым закреплен одностраничный веб-сайт, используемый для рекламы, предложения к продаже и реализации товаров, маркированных товарными знаками истца, а именно портативных акустических систем JBL Charge 2+ (далее - "Веб-сайт 1")

- charger2-shop.ru (зарегистрировано 10.06.2017), за которым закреплен одностраничный веб-сайт, используемый для рекламы, предложения к продаже и реализации товаров, маркированных товарными знаками истца, а именно портативных акустических систем JBL Charge 2+ (далее - "Веб-сайт 2")

- top-jbl.ru (зарегистрировано 26.07.2017), за которым закреплен одностраничный веб-сайт, используемый для рекламы, предложения к продаже и реализации товаров, маркированных товарными знаками истца, а именно портативных акустических систем JBL Charge 2+ (далее - "Веб-сайт 3") (совместно именуемые "Веб-сайты").

Согласно справкам регистраторов доменных имен, администратором доменного имени jblcompany.ru является Светлаков Федор Сергеевич, администратором доменного имени charger2-shop.ru - Клинов Никита Александрович, администратором доменного имени top-jbl.ru - Гусев Николай Николаевич (привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле).

Согласно протоколам нотариального осмотра вышеуказанных сайтов от 03 октября 2017 года и 24 октября 2017 года следует, что лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированной товарными знаками продукции посредством Вебсайтов, является ООО "Торговля.Онлайн" (стр. 11, 20, 29 приложения к протоколу), при этом, 12 октября 2017 года нотариусом был заказан товар с сайта top-jbl.ru, доставленный нотариусу курьером 16 октября 2017 года, а именно, "Портативная акустическая система с защитой от брызг и аккумулятором большой емкости Charge 2+". Продавцом товара, в соответствии с чеком, является ООО "Контракт Плюс".

Согласно заключению от 26 октября 2017 года, составленному представителем истца, указанный товар является контрафактным по следующим признакам: комплектация товара не соответствует оригинальному продукту; на коробке с колонкой отсутствует логотип JBL, нет информации о производителе, штрих-кода, EAN кода и серийного номера; на колонке установлены пассивные излучатели, отличающиеся от оригинальных; на колонке отсутствует серийный номер; наушники в представленном дизайне никогда не выпускались под товарными знаками JBL и Harman Kardon; модель наушников 450 ВТ отсутствует в модельном ряде JBL; модель наушников под двумя товарными знаками одновременно (JBL и Harman Kardon) не существует в модельном ряде JBL и/или Harman Kardon. При этом розничная стоимость оригинальной колонки модели JBL Charge 2+ на территории РФ составляет около 7 990 руб., в то время как цена товара на Веб-сайтах - от 1 990 руб. до 2 499 руб. (стр. 4, 12, 21 приложения к протоколу от 03 октября 2017 года, стр. 12 приложения к протоколу от 24 октября 2017 года).

В рамках мероприятий по установлению лиц, ответственных за указанные нарушения, истцом была произведена закупка товара "Портативная акустическая система с защитой от брызг и аккумулятором большой емкости Charge 2+", предлагаемого к продаже на Веб-сайте

В соответствии с копией приходного кассового ордера от 29.09.2017, продавцом указанного товара является ответчик, ООО "Контракт Плюс".

В рамках досудебного урегулирования истцом были предприняты действия, направленные на устранение нарушений исключительных прав на товарные знаки в претензионном порядке. Ответчики, будучи уведомленными о незаконности своих действий, не предприняли мер по прекращению использования принадлежащих истцу товарных знаков, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты предложения к продаже, реализации товаров, а также использования спорных обозначений материалами дела подтверждены, ответчиками не оспорены.

Доказательств разрешения использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 264256 и N 266284, право на которые принадлежит истцу, ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку факт пользования ответчиками товарных знаков истца подтвержден материалами дела, ответчиками в свою очередь в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств прекращения использование товарных знаков не представлено, требование истца о запрете ответчикам использования товарных знаков "JBL", зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности под N 264256 и N 266284, и сходных с ними до степени смешения обозначений в сети "Интернет", в т.ч. на страницах вебсайтов jblcompany.ru, charger2-shop.ru, top-jbl.ru, при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, удовлетворено правомерно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер компенсации в размере 1 000 000 руб. соответствующим степени вины нарушителей и подлежащий взысканию с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в качестве доказательства, подтверждающего факт, что предложение к продаже контрафактных товаров посредством веб-сайтов jblcompany.ru, charger2-shop.ru, top-jbl.ru осуществлялось ООО "Торговля.Онлайн", судом первой инстанции был исследован нотариальный Протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 03.10.2017, в котором зафиксировано, что реквизиты ООО "Торговля.Онлайн" размещаются на каждом из указанных веб-сайтов (стр. 11, 20, 29 Протокола).

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ответчик заявлений о фальсификации данного протокола не заявлял, при этом, в соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Доказательств, что владельцем веб-сайтов является иное лицо, ООО "Торговля.Онлайн" в материалы дела не представило.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии связи между ООО "Торговля.Онлайн" и администраторами доменных имен веб-сайтов и/или фактическим продавцом контрафактной продукции для привлечения к ответственности за нарушение интеллектуальных прав истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности (ответственности) предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Предъявление требования о солидарном взыскании компенсации в данном случае обосновано неделимостью результата действий ответчиков, поскольку нарушение произошло посредством действий, осуществляемых как ООО "Торговля.Онлайн" при предложении товаров к продаже на веб-сайтах, так и ООО "Контракт Плюс" при фактической реализации товаров.

Согласно пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные указанным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено действующим законодательством. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Заявителем жалобы не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении прав истца, следовательно, истец имеет возможность предъявить требования к ООО "Торговля.Онлайн" солидарно с остальными известными ему лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Кроме того, новые доводы и доказательства в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были им заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-226890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова