Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-8052/18

г. Самара

24 июля 2018 г.

Дело N А72-9816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика - Курчангина Н.В. (доверенность от 08.06.2018 г.),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2018 года по делу N А72-9816/2017 (судья Семенова М.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (ИНН 7326027459, ОГРН 1067326027196), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902), г. Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 7325108200), Ульяновская область, Ульяновский район, с. Тетюшское,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" (ИНН 7309905022), Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун,

агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области (ИНН 7325118223), г. Ульяновск,

Дронова Л.А., г. Ульяновск,

Семенова Н.Г., г. Ульяновск,

Хасьянова Е.А., г. Ульяновск,

Хасьянов Р.Б., г. Ульяновск,

Ермолаева Т.В., г. Ульяновск,

заинтересованное лицо: Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительными и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "ГУК Железнодорожного района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения от 14.06.2017 N 13490/06-2016, предписания от 14.06.2017 N 12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ГУК Железнодорожного района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 16.04.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на преюдициальность обстоятельств, установленных во взаимоотношениях между ООО "Строитель", ОАО "ГУК Железнодорожного района", министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

УФАС России по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрев материалы дела N 13490/06-2016, возбужденного по заявлению ООО "Строитель" по признакам нарушения ОАО "ГУК Железнодорожного района" статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), УФАС России по Ульяновской области принято оспариваемое решение от 14.06.2017 N13490/06-2016, которым действия ОАО "ГУК Железнодорожного района" по созданию препятствий в осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, Хрустальная, д. 31, и отказу от передачи технической документации на указанный многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов, признаны недобросовестной конкуренцией и нарушением статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ.

Обществу выдано предписание от 14.06.2017 N 12 о прекращении недобросовестной конкуренции, связанной с созданием препятствий в осуществлении ООО "Строитель" управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск ул. Хрустальная, д. 31 (далее - спорный дом). Обществу предписано в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в создании препятствий ООО "Строитель" в осуществлении управления спорным многоквартирным домом, путем: передачи ООО "Строитель" технической документации на многоквартирный дом (г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д. 31) и иной технической документации, связанной с управлением этим домом; направления контрагентам, с которыми заключены договоры в целях управления спорным многоквартирным домом, дополнительных соглашений (других актов), направленных на прекращение правоотношений в части указанного дома; обращения в Министерство с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области в части исключения из реестра сведений о спорном многоквартирном доме; прекращения распространения, в том числе, на сайтах: http://gis-zkh.ru/, https://www.reformagkh.ru/, информации о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д. 31, обслуживается ОАО "ГУК Железнодорожного района".

О выполнении предписания общество обязано сообщить в УФАС России по Ульяновской области в срок до 05.07.2017.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС России по Ульяновской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ГУК Железнодорожного района" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в своем заявлении в УФАС России по Ульяновской области ООО "Строитель" ссылалось на то, что ОАО "ГУК Железнодорожного района" оказывало услуги по управлению спорным домом.

01.03.2016 общим собранием собственников дома принято решение о переходе спорного дома под управление ООО "Строитель".

19.03.2016 между собственниками дома и ООО "Строитель" заключен договор управления спорным домом.

ООО "Строитель" уведомило общество о необходимости передать техническую документацию и направило 21.03.2016 в Главрегионнадзор (в настоящее время - министерство) заявление о внесении изменений об указанном доме в реестр лицензий Ульяновской области.

До даты обращения в антимонопольный орган договоры с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых осуществляется электро-, тепло-, водоснабжение дома, с ООО "Строитель" не заключены.

На сайте "Реформа ЖКХ" (reformagkh) дом закреплен за ООО "Строитель", а на сайте "ГИС ЖКХ": https://dom.gosuslugi.ru - за ОАО "ГУК Железнодорожного района".

Также в реестре лицензий Ульяновской области спорный дом включен в перечень домов, находящихся в управлении ОАО "ГУК Железнодорожного района".

ОАО "ГУК Железнодорожного района" в заявлении при обращении в суд и министерство в отзыве указывают, в том числе, что 22.03.2016 в адрес Главрегионнадзора поступило заявление ООО "Строитель" о включении сведений о спорном многоквартирном доме в реестр лицензий Ульяновской области.

Лицензиату ООО "Строитель" отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области в связи с тем, что не соблюдено требование о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (reformagkh.ru).

На основании обращения от 13.05.2016 ООО "Строитель" в Главрегионнадзор должностными лицами последнего проведена внеплановая документарная проверка по вопросу отказа общества в передаче технической документации на спорный многоквартирный дом.

По результатам проверки составлен акт от 08.06.2016 N В-1348, на устранение выявленных нарушений в срок до 08.07.2016 обществу выдано предписание от 08.06.2016 N В-1348, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ обществом представлены копии протокола общего собрания собственников помещений спорного дома, а также бюллетени голосования, которые содержали противоречивые сведения, а именно: в протоколе общего собрания собственников помещений указано о выборе управляющей организации ООО "Строитель", тогда как в бюллетенях указано, что собственники голосовали о выборе ООО "УК "Строитель".

Поскольку иных доказательств выбора собственниками помещений в качестве управляющей организации ООО "Строитель" в материалах дела не имелось, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Главрегионнадзора от 11.08.2016 N 73-ИОГВ-13/13309 предписание от 08.06.2016 NВ-1348 отменено в связи с отсутствием доказательств выбора собственниками помещений в качестве управляющей организации ООО "Строитель".

09.08.2016 в Главрегионнадзор поступило (от 09.08.2016 вх. N 73-ИОГВ-13/8362) заявление от восьмидесяти двух собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д. 31, об исправлении технической ошибки, допущенной в наименовании управляющей организации - ООО "Строитель", содержащейся в решениях (бюллетенях) заочного голосования общего собрания собственников указанного дома, оформленного протоколом от 01.03.2016 N 1/1/61.

11.08.2016 в адрес Главрегионнадзора поступило заявление ООО "Строитель" о включении сведений об указанном многоквартирном доме в реестр лицензий Ульяновской области.

Решением от 24.08.2016 N 207/16 лицензиату ООО "Строитель" отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области в связи с тем, что, согласно реестру лицензий Ульяновской области, сведения об указанном многоквартирном доме включены в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании бездействия Главрегионнадзора, выразившегося в не обращении в судебные органы с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений спорного дома, проведенного в форме заочного голосования, отраженных в протоколе от 01.03.2016 N 1/1/61.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 по делу N А72-15171/2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал в решении, что общество не представило доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием Главрегионнадзора, поскольку ООО "Строитель" отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области о включении в перечень многоквартирных домов деятельности по управлению спорным домом.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно пункту 2.3.4 договора управления многоквартирным домом от 19.03.2016 N 23, заключенного между ООО "Строитель" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д. 31, управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом не позднее 01.04.2016.

Однако приступить в полном объеме к управлению указанным домом и заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями ООО "Строитель" не имеет возможности.

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления домом возникает у собственников помещений и при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (статья 44 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, которое является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

ОАО "ГУК Железнодорожного района" (ОГРН 1067326027196) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2006 ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами - лицензия на управление многоквартирными домами от 20.04.2015 N 073-000073.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями и каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела N 13490/06-2016 антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке управления многоквартирными домами г. Ульяновска в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкурентной среды на товарных рынках, утверждённым приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

В ходе анализа установлено, что, согласно сведениям, размещенным на сайте "ГИС ЖКХ": https://dom.gosuslugi.ru, на территории г. Ульяновска расположен 3 121 объект жилищного фонда, находящийся в управлении, из них в управлении управляющих организаций находятся 3 040 объектов жилищного фонда.

ОАО "ГУК Железнодорожного района" по состоянию на 01.03.2016 осуществляло управление 405 многоквартирными домами, по состоянию на 31.03.2017 - 318, что составляет 10,2% от общего числа объектов жилищного фонда г. Ульяновска.

ООО "Строитель" по состоянию на 01.03.2016 осуществляло управление 22 многоквартирными домами, расположенными на территории муниципальных образований Ульяновского района Ульяновской области, по состоянию на 01.03.2016 осуществляло управление 22 многоквартирными домами, расположенными на территории муниципальных образований Ульяновского района Ульяновской области, по состоянию на 31.03.2017 - 24, в том числе одним домом, расположенным в г. Ульяновске (0,03% от общего числа объектов жилищного фонда г. Ульяновска).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона N 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 -14.7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, общество в обоснование своих требований приводит, в том числе, следующие доводы: собрание собственников спорного дома является ничтожным, поскольку нет доказательств, что они проголосовали за выбор управляющей организации ООО "Строитель", т.к. в бюллетенях заочного голосования было указано для выбора - ООО "УК "Строитель"; заявление в Главрегионнадзор от собственников помещений спорного дома, в котором они просят считать технической ошибкой в бюллетенях заочного голосования наименование избранной ими компании на общем собрании жильцов протокол от 01.03.2016 N 1/1/61, безосновательно, поскольку следовало проводить собрание и принимать на нем решение о технической ошибке в наименовании управляющей компании - по мнению общества, это соответствует смыслу пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; для настоящего дела является преюдициальным решение суда по делу N А72-15171/2016.

УФАС России по Ульяновской области ссылается на то, что решение общего собрания собственников спорного дома не отменено, не признано ничтожным; решением по делу N А72-15171/2016 не установлен факт ничтожности собрания; ООО "УК "Строитель" не является управляющей компанией.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недобросовестная конкуренция со стороны ОАО "ГУК Железнодорожного района" выразилась в создании препятствий хозяйствующему субъекту (конкуренту) в осуществлении управления спорным домом; указанные действия ОАО "ГУК Железнодорожного района" создали ООО "Строитель" препятствия в осуществлении управления домом, а также могут существенным образом негативно повлиять на деловую репутацию ООО "Строитель". При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее количество помещений в спорном доме - 72 кв. Общая площадь многоквартирного дома 3 475, 6 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания спорного дома от 01.03.2016 N 1/1/61 за выбор управляющей компании - ООО "Строитель" проголосовали собственники 47 помещений, площадью 2 241,44 кв.м., обладающие 64,49% голосов.

Протокол от 01.03.2016 N 1/1/61 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д.31, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 ЖК РФ, никем не оспорен, не признан ничтожным.

Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д. 31 и ООО "Строитель" заключен договор управления многоквартирным домом от 19.03.2016 N 23 (договор подписан собственниками 45 квартир из 72).

С заявлением в Главрегионнадзор, в котором собственники помещений спорного дома просят считать технической ошибкой в бюллетенях заочного голосования наименование избранной ими компании на общем собрании жильцов (протокол от 01.03.2016 N 1/1/61), обратились собственники 40 квартир.

Таким образом, собственники помещений в спорном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, однозначно выразили свою волю о смене управляющей компании, приняв решение о выборе в качестве управляющей компании - ООО "Строитель", подтвердив свое решение заключением договора с указанным обществом и заявив об опечатке в бюллетенях заочного голосования в Главрегионнадзор.

Из пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ не следует обязанность собственников проводить новое собрание об исправлении технических ошибок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "УК "Строитель" не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы общества о преюдициальности обстоятельств, установленных во взаимоотношениях между ООО "Строитель", ОАО "ГУК Железнодорожного района", министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, об отсутствии у ООО "Строитель" права по управлению МКД отклоняются арбитражным апелляционным судом. Решением суда от 15.12.2016 по делу N А72-15171/2016, на которое ссылается заявитель, не установлен факт ничтожности собрания собственников спорного дома 01.03.2016: абзацы решения суда, на которые ссылается заявитель, содержат не выводы суда, а описание существа спора и позиции сторон по делу. В качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома выбрано ООО "Строитель", договор управления многоквартирным домом подписан большинством собственников квартир указанного дома, оставшиеся собственники данное решение, принятое на общем голосовании, не оспорили. Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2018 года по делу N А72-9816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина