Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 17АП-8385/18

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А60-5626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Андриянова И.В., паспорт, доверенность от 18.09.2017;

от ответчика - Зимин Е.В., паспорт, доверенность от 16.05.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года

по делу N А60-5626/2018,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску АО "ПрокатМонтаж" (ОГРН 1027402166670, ИНН 7414000343)

к АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности за поставленные в рамках договора подряда оборудование и материалы, неустойки,

установил:

АО "ПрокатМонтаж" (истец, до смены наименования 16.05.2018 - ОАО "Прокатмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского (ответчик) о взыскании 5 841 277,32 руб. задолженности по оплате поставленных оборудования и материалов в рамках договора генподряда N 792/2013/638у/90 от 27.11.2013, 292 063,86 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 841 277,32 руб. основного долга, 292 063,86 руб. неустойки, 53 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 146 333 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 30 000 руб. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства по оплате оборудования и материалов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генподряда N 792/2013/638у/90 на выполнение строительно-монтажных работ "Цех 120 ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в г. Нижний Тагил" "под ключ" (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлен с декабря 2013 года по январь 2015 года (п.3.1 договора). Ориентировочная стоимость работ составляет 1 300 000 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 6.1 договора).

В период действия договора между контрагентами подписан ряд дополнительных соглашений к договору.

28.02.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, регулирующее отношения сторон, касающиеся поставки генподрядчиком не основного (вспомогательного, грузоподъемного, электрического) оборудования и материалов, относящихся к поставке заказчика по обычаям делового оборота. Генподрядчик обязался поставлять оборудование в соответствии с заказными спецификациями, выданными заказчиком. Заказные спецификации должны содержать точное наименование, номенклатуру, характеристики и количество оборудования. Стоимость оборудования определяется по свободным рыночным ценам, согласованным с заказчиком, на основании коммерческих предложений поставщиков (изготовителей) оборудования, путем подписания спецификаций, содержащих наименование, номенклатуру, характеристики и количество оборудования, а также срок поставки, и являющихся после их подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего соглашения (пп.1, 2, 3 соглашения).

Заказчик в силу п.7 соглашения N 3 выплачивает генподрядчику целевой аванс на приобретение материалов и оборудования не позднее 10 банковских дней с момента согласования заказчиком цены и подписания спецификаций в размере 70% суммы; оставшиеся 30% выплачиваются под банковскую гарантию не позднее 10 банковских дней с момента сообщения поставщика о готовности оборудования (материалов) к отгрузке (п.8 соглашения N 3); стоимость оборудования (материалов) включаются в формы КС-3 и оплачиваются заказчиком за вычетом авансовых платежей(п.9 соглашения N 3).

В п.15.5 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты выполненной работы заказчик уплачивает генподрядчику неустойку. За просрочку платежа более 10 дней неустойка уплачивается в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

В рамках исполнения договора и дополнительного соглашения N 3 истец поставил в адрес ответчика оборудование и материалы, задолженность по оплате которых составила 5 841 277,32 руб. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными: счет-фактура N 3825 от 22.07.2015, N 4242 от 12.08.2015, N 14241 от 12.08.2015, N 4556 от 01.09.2015, N 4663 от 02.09.2015, N 4771 от 07.09.2015, N 4773 от 07.09.2015, N 4655 от 23.11.2015, N 4544 от 23.11.2015, N 4652 от 02.12.2015, N 7070 от 17.12.2015, N 7069 от 17.12.2015, N 586 от 17.02.2016, N 589 от 17.02.2016, N 588 от 17.02.2016, N 587 от 17.02.2016, N 592 от 17.02.2016, N 591 от 17.02.2016, N 594 от 17.02.2016, N 590 от 17.02.2016.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты полученного оборудования и материалов, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий как элементы договора подряда (гл.37 ГК РФ), так и элементы договора поставки (гл.39 ГК РФ). Суд счел доказанным факт получения оборудования и материалов ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарные накладные и счета-фактуры (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом на сумму основного долга договорную неустойку (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оборудования и материалов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В связи с этим отклонен довод апелляционной жалобы как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального, в соответствии с которым ответчик считает, что его обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки нарушает принцип равноправия сторон.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В п.15.5 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты выполненной работы заказчик уплачивает генподрядчику неустойку. За просрочку платежа более 10 дней неустойка уплачивается в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом оборудования и материалов.

Указанный в п.15.5 договора размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, более того в п.15.5 предусмотрено ограничение ответственности заказчика - не более 5% от просроченной суммы.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу N А60-5626/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева