Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 02АП-3719/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф01-5158/18 настоящее постановление изменено

г. Киров

26 июля 2018 г.

Дело N А29-15272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Звигинцевой Ж.В. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетКлиника"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2018 по делу N А29-15272/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Бурнадзе Гранта Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВетКлиника" (ИНН: 1101045024, ОГРН: 1051100479000),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Бурнадзе Татьяна Петровна,

о взыскании стоимости доли и процентов,

установил:

Бурнадзе Грант Александрович (далее - истец, Бурнадзе Г.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ВетКлиника" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании (с учетом уточнения) 5 150 932 рублей задолженности по выплате стоимости доли, 468 699 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 10.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бурнадзе Татьяна Петровна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что размер действительной стоимости доли следует определять по данным бухгалтерской отчетности Общества по итогам 2015 года. Положение пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ означает, что действительная стоимость доли должна, по возможности, определяться исходя из того финансового состояния Общества, которое имелось в период заявления участником о выходе из Общества. Хотя Законом N 402-ФЗ не установлена обязанность ответчика составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, такая обязанность возложена на него Положением по ведению бухгалтерского учета и ПБУ 4/99. Необходимо также учитывать и фактическое составление промежуточной бухгалтерской отчетности Обществом для внутренних целей бухгалтерского учета ежеквартально. При этом достоверность сведений, указанных в бухгалтерском балансе на 30.09.2016, истцом не оспаривалась. При этом истец, заявив о взыскании действительной стоимости доли в существенно большем размере, чем это соответствует показателям Общества на момент его выхода, злоупотребляет своим правом. Заявитель полагает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли подлежали удовлетворению исходя из данных бухгалтерского баланса на 30.09.2016 с учетом частичной оплаты, а также с учетом стоимости имущества Общества, переданного истцу по договору дарения в размере 2 983 272 рублей. Также заявитель не согласен с применением судом при расчете процентов трехмесячного срока выплаты действительной стоимости доли, установленного пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, поскольку законом прямо предусмотрено право Общества на закрепление в уставе иного срока. Кроме того, истец обратился с заявлением о выходе из Общества в четвертом квартале, в связи с чем установленный пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ максимальный срок не был бы нарушен. Также заявителем представлен контррасчет процентов.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил дополнительные доказательства, а именно копии приказов об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета Общества от 26.12.2011 N 1, от 24.12.2012 N 1, от 22.12.2013 N 1, от 20.12.2014 N 1, от 29.12.2015 N 1, от 30.12.2016 N 1 и приложений к ним, копию бухгалтерской справки Общества от 12.04.2018 N 1, копию пояснительной записки о выручке за 2014-2016 годы, копию заявления о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход, копию решения единственного участника Общества от 11.04.2016, копию протокола общего собрания участников Общества от 11.04.2016, копию договора дарения автомобиля от 12.04.2016, копию акта приема-передачи автомобиля от 12.04.2016.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании Общества.

Согласно справке Общества участниками общества на 05.10.2017 являлись Бурнадзе Г.А. с долей 87% уставного капитала и Ильясова В.П. с долей 13% уставного капитала.

Решением участника Общества от 06.10.2016 в устав Общества внесены изменения, согласно которым уставный капитал Общества составил 11 494 рубля (т.1 л.д.103).

06.10.2016 директором ответчика получено заявление истца о выходе из участников Общества и о выплате действительной стоимости доли в размере 87% уставного капитала (т.1 л.д.106).

Ответчик принадлежность истцу 87% доли Общества подтверждает.

Решением единственного участника Общества (Ильясовой В.П.) от 07.10.2016 (т.1 л.д.104-105) определены итоги распределения доли выбывшего участника Общества, согласно которым размер доли Ильясовой В.П. составляет 100% (номинальная стоимость - 11 494 рубля). Соответствующие изменения об участнике Общества внесены в ЕГРЮЛ 13.10.2016 (т.1 л.д.94).

31.10.2016 единственным участником Общества принято решение о выплате истцу действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период в размере 3 661 040 рублей (т.1 л.д.129).

В подтверждение указанного расчета в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2016, согласно которому стоимость чистых активов Общества составила 4 208 000 рублей (т.1 л.д.129-132).

Ответчиком произведена частичная оплата действительной стоимости доли в сумме 338 768 рублей в пользу Бурнадзе Т.П. (т.1 л.д.134-153). Указанное обстоятельство истцом признается.

Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, согласно которому (с учетом уточнения требований) произвел расчет доли, исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2015, просит взыскать денежные средства за вычетом произведенной ответчиком частичной оплаты (т.1 л.д.79).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Обязательным условием наличия данного права у участника является его закрепление в уставе Общества.

Согласно положениям статьи 9 Устава Общества, участникам право выхода предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В соответствии с указанным документом под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, в качестве внеоборотных активов, отражаемых в первом разделе бухгалтерского баланса, входят нематериальные активы.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В подтверждение представленного вместе с исковым заявлением расчета действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества к материалам дела приобщен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, и, полагая, что выплате подлежит стоимость доли в размере 2 887 701 рубль 77 копеек, представил бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2016.

Как верно указано судом первой инстанции, порядок составления бухгалтерской отчетности на дату выхода истца из состава участников ответчика регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Федеральный закон от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт "а" статьи 1 Закона N 97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности.

По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности обусловлена установленной в законе обязанностью по ее представлению в контролирующий орган. Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2013 промежуточная (в том числе месячная, квартальная) бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.

При этом ответчик не представил суду доказательств того, что обязан представлять промежуточную бухгалтерскую отчетность. Вместе с тем, из представленной по запросу суда ИФНС по г. Сыктывкару информации следует, что в налоговый орган Обществом лишь сдается годовой бухгалтерский баланс (т.1 л.д.97,119-123).

Следовательно, на дату возникновения у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности на стороне ответчика отсутствовала, поскольку не была обусловлена необходимостью ее представления в налоговый орган.

Из положений устава ответчика также не следует, что учетной политикой Общества принято решение о необходимости составления отчетности ежемесячно. Напротив, в пункте 12.1 устава Общества указано, что финансовый год Общества совпадает с календарным годом, Общество ведет бухгалтерский учет по нормам, действующим в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации) организация действительно должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Между тем указанный документ, определяющий правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ)).

В связи с этим и поскольку Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации было принято до вступления в силу Закона N 402-ФЗ, указанный подзаконный нормативный правовой акт не может рассматриваться как устанавливающий обязанность представления промежуточной бухгалтерской отчетности всеми организациями без исключения.

Кроме того, Решением Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, предусматривающие обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности ее представления, поскольку они противоречат части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества по предоставлению промежуточной финансовой отчетности. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к расчету данных баланса от 30.09.2016, а отчетным периодом, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из Общества, является 2015 год.

Следовательно, при расчете действительной стоимости доли подлежат применению сведения о финансовых показателях Общества по состоянию на 31.12.2015.

Ссылки ответчика на то, что при определении действительной стоимости доли подлежит учету факт передачи автомобиля в дар истцу, подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанный заявителем договор был подписан в счет исполнения ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли. Напротив, исходя из положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор дарения не предполагает взаимного предоставления со стороны одаряемого.

Кроме того, доказательств в подтверждение указанных доводов в суд первой инстанции ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал действительную стоимость доли в размере 5 150 932 рубля 00 копеек.

Истцом предъявлено к взысканию 468 699 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 10.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с указанной нормой.

Вместе с тем, ответчик не согласен с применением при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренного пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО трехмесячного срока выплаты действительной стоимости доли.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действующей с 01.07.2009) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 9.3 устава Общества, утвержденного общим собранием учредителей от 25.04.2005, фактически воспроизведена норма пункта 3 статьи 26 Закона в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом Общества, максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона, в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года, будет нарушен. Поэтому устав Общества подлежал приведению в соответствие с Законом в новой редакции.

На момент выхода истца из Общества в устав не были внесены изменения, соответствующие положениям статьи 23 Закона об ООО в редакции Федерального закона N 312-ФЗ.

Таким образом, пункт 9.3 устава Общества в данной редакции при рассмотрении настоящего спора не может применяться.

Следовательно, при определении срока выплаты истцу действительной стоимости ее доли суд первой инстанции правомерно руководствовался сроком, указанным в абзаце 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12 по делу N А66-6060/2011.

Таким образом, начальная дата периода просрочки определена истцом обоснованно. Расчет процентов арифметически ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах проценты в сумме 468 699 рублей 53 копеек взысканы судом правомерно.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в заявлении в судебном порядке о взыскании действительной стоимости доли в существенно большем размере, чем это соответствует финансовым показателям Общества на момент его выхода, подлежат отклонения, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2018 по делу N А29-15272/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетКлиника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.Н. Горев