Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 12АП-7782/18

г. Саратов

24 июля 2018 г.

Дело N А12-8941/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ВолгаГазСервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-8941/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Понамаревой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "ВолгаГазСервис" (ИНН 3428990943, ОГРН 1103454000418)

к потребительскому кооперативу "Латексресурсообеспечение" (ИНН 3435911068, ОГРН 1103435000283)

о взыскании 39 318 руб. 06 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ВолгаГазСервис" (далее - истец, ООО "ВолгаГазСервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Латексресурсообеспечение" (далее - ответчик, ПК "Латексресурсообеспечение") о взыскании 39 318 руб. 06 коп., в том числе, основного долга в размере 28 675 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 642 руб. 97 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 мая 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. В удовлетворении иска отказано.

21 мая 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "ВолгаГазСервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ.

ПК "Латексресурсообеспечение" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВолгаГазСервис" (подрядчик) и ПК "ЛатексРесурсообеспечение" (заказчик) заключен договор от 22.07.2013 N 40-с-13 на выполнение работ по строительству газопровода низкого давления, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по строительству газопровода низкого давления в СНТ "Латекс" (2 этап 4 очередь) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента перечисления аванса на счет подрядчика в порядке пункта 4.1. договора. Окончание работ - в течение двух месяцев с момента начала работ.

Стоимость строительства объекта газораспределительной сети определяется на основании приложения N 1 к договору (локальный сметный расчет) и составляет 821 042 руб. 22 коп., из них: стоимость материалов 419 703 руб. 58 коп., стоимость выполняемых и оплачиваемых работ 401 338 руб. 64 коп. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ согласно актам выполненных работ с учетом авансовых выплат. Подрядчик оплачивает стоимость материалов согласно счетам на поставку материалов от поставщиков (пункты 3.1-3.2).

Согласно пункту 4.1. договора заказчик выплачивает подрядчику в течение 3 дневного срока с момента подписания договора аванс в размере 419 703 руб 58 коп. В последующем заказчик оплачивает выполненные работы с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных работ производится в течение семи календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, передачи заказчику двух экземпляров исполнительной документации и акта приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.5 договора пo окончании работ подрядчик передает заказчику подписанный в установленном порядке акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения и два экземпляра исполнительной документации.

В ходе строительства газопровода произошло изменение стоимости работ.

Заказчиком 04.12.2013 подписаны акт приемки выполненных работ КС-2, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым стоимость работ составила 748 378 руб. 67 коп.

ПК "ЛатексРесурсообеспечение" оплатил выполненных работ частично на сумму 719 703 руб. 58 коп. (платежные поручения N 58 от 22.07.2013, N 86 от 07.11.2013, N 102 от 09.12.2013, N 115 от 17.12.2013). Оставшаяся задолженность в размере 28 675 руб. 09 коп. до настоящего времени не погашена.

14 декабря 2017 года истцом и адрес ПК "ЛатексРесурсообеспечение" направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 04.12.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 748 378 руб. 67 коп.

Акт выполненных работ подписан сторонами без возражений и замечаний.

Ответчиком не представлены возражения относительно объема, качества выполненных работ.

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных работ производится в течение семи календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, передачи заказчику двух экземпляров исполнительной документации и акта приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует акт приемки законченного строительством объекта и доказательства направления его ответчику, а также доказательства передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

При подписании акта выполненных работ ООО "ВолгаГазСервис" не ссылалось на непредставление исполнительной документации.

Непредставление исполнительной документации (при условии подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)) в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика по спорному договору от обязательства по оплате работ, положениями действующего законодательства не предусмотрено.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ согласно актам выполненных работ, с учетом авансовых выплат.

Заказчик производит оплату выполненных работ на основании предъявленных подрядчиком: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Проанализировав вышеуказанные условия контракта, предусматривающие порядок оплаты работ, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость оплаты выполненных подрядчиком работ возникла с момента подписания акта выполненных работ.

С учетом частичной оплаты стоимости работ неоплаченной осталась сумма в размере 28 675 руб. 09 коп., что также подтверждалось актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2015.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно.

Возражения ПК "Латексресурсообеспечение" о том, что работы по договору выполнены не в полном объеме, соответственно не подлежат оплате, судом отклоняется, поскольку выполненные работы по акту от 04.12.2013 N 1 приняты заказчиком, что является основанием для оплаты их стоимости.

Доказательств того, что выполненные работы являются дополнительными, ответчиком не представлено. Кроме того, стоимость выполненных работ не превышает сумму, установленную договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 642 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.12.2013 по 07.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.12.2013 по 07.03.2018 в сумме 10 642 руб. 97 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения нашел свое документальное подтверждение, то требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба ООО "ВолгаГазСервис" подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Рассматривая требование ООО "ВолгаГазСервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, платежное поручение N 38 от 13.03.2018 на сумму 5000 руб.).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд находит требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-8941/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать к потребительского кооператива "Латексресурсообеспечение" (ИНН 3435911068, ОГРН 1103435000283) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГазСервис" (ИНН 3428990943, ОГРН 1103454000418) задолженность по договору от 22.07.2013 N 40-1-13 в размере 28 675 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 642 руб. 97 коп., а также судебных расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Взыскать к потребительского кооператива "Латексресурсообеспечение" (ИНН 3435911068, ОГРН 1103435000283) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГазСервис" (ИНН 3428990943, ОГРН 1103454000418) расходы по оплате государственной за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова