Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-28221/18

город Москва

23 июля 2018 г.

дело N А40-21393/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Сплав Форм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018

по делу N А40-21393/18, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "КМК "Сети-Макс" (ОГРН 1082337000338)

к ООО "Сплав Форм" (ОГРН 5147746424227)

о взыскании денежных средств;

установил ООО "КМК "Сети-Макс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сплав Форм" о взыскании денежных средств за не поставленный товар в размере 258.976 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размер 8.886, 11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по принятому решению в части взыскания задолженности за непоставленный товар по договору поставки N 1-13-04-17 не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Ответчик в установленный договором поставки срок обязательства по поставке товара не выполнил, денежные средства за товар, оплаченный платежными поручения N 404 от 25.07.2017, N 449 от 02.08.2017 по счетам N 00829 от 21.07.2017, N 00881 от 02.08.2017 не возвратил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 258.976 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по спорному договору последним не оспаривается.

Таким образом, ответчик, получивший предоплату по договору и не осуществивший поставку товара на всю сумму предоплаты, обязан возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар, связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 2588.976 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 10.01.2018 в размере 8.886, 11 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, ссылаясь, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие ежедневного увеличения котировок на медь LME, и, соответственно, резкий рост цен в связи с чем, производство и отгрузка готовой продукции была приостановлена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом повторно проверен и признан верным.

Доказательств поставки товара или возврат предварительной оплаты за не переданный товар ответчиком в материалах дела не представлено.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, которые повлияли на добросовестное исполнение взятых на себя обязательств в материалах дела не усматривается.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-21393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова