Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-5170/18

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А46-5231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5170/2018, 08АП-5171/2018) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания С.К." Тарана Андрея Борисовича и Холоденко Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2018 года по делу N А46-5231/2016 (судья В.Ю.Распутина):

- об отказе в удовлетворении заявления Холоденко Дениса Анатольевича об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." задолженности в размере 5 151 576 рублей 72 копеек,

- об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания С.К." Тарана Андрея Борисовича о признании недействительным договора оказания транспортных услуг по перевозке опасных грузов на автомобильном транспорте от 01.07.2014 г. N 20/14,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." Тарана Андрея Борисовича - представитель Ищерский М.А., по доверенности б/н от 03.04.2018, сроком действия один год;

от Холоденко Дениса Анатольевича - представитель Захарова Н.В., по доверенности N 55 АА 1542059 от 11.01.2017, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДЖИ-ОЙЛ" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл" 05.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (далее - ООО "Компания С.К.", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 ООО "Компания С.К." в отношении ООО "Компания С.К." введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 ООО "Компания С.К." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Холоденко Денис Анатольевич (далее - Холоденко Д.А.) 24.01.2017 (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания С.К." задолженности в размере 4 928 323 рублей 67 копеек основного долга и 170 161 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 указанное требование назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства Холоденко Д.А. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), уточнил размер заявленного требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания С.К." задолженность в размере 5 151 576 рублей 72 копеек, из которых: 4 928 323 рублей 67 копеек основной долг и 223 253 рубля 05 копеек неустойка.

08.06.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." Таран Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора оказания транспортных услуг по перевозке опасных грузов на автомобильном транспорте от 01.07.2014 г. N 20/14.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением от 05.09.2017 заявления Холоденко Д.А. и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2018 года по делу N А46-5231/2016 в удовлетворении требования Холоденко Д.А. об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания С.К." задолженности в размере 5 151 576 рублей 72 копеек, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." Тарана А.Б. о признании недействительным договора оказания транспортных услуг по перевозке опасных грузов на автомобильном транспорте от 01.07.2014 г. N 20/14 отказано.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." Тарана А.Б. (08АП-5170/2018) и Холоденко Д.А. (08АП-5171/2018).

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, исходя из следующих мотивов:

- в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные (ТТН), подписанные третьими лицами, в которых в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано не ООО "Компания С.К.", а иные лица;

- те ТТН, в которых в качестве грузоотправителя или грузополучателя поименовано ООО "Компания С.К.", содержат указание на контрагентов, с которыми должник никогда не состоял в хозяйственных отношениях (достоверно установлено: ООО "ВПК-Ойл", ООО "ТД "Транс-Ойл", ООО "Ойлстон-Рус");

- организации, указанные в ТТН, отсутствуют в книгах покупок и продаж за 3 квартал 2015 г., за исключением ООО "Нефть-Эксперт", ООО "Искатель", ООО "Визит". В то же время, организации, указанные в книге покупок и продаж за 3 квартал 2015 г., не названы в ТТН;

- материалы дела не содержат документов, подтверждающих согласование между ООО "Компания С.К." и Холоденко Д.А. маршрутов перевозки грузов, а также стоимость услуг по грузоперевозке;

- у ООО "Компания С.К." отсутствовала экономическая целесообразность заключать договор на оказание услуг по перевозке грузов, учитывая наличие в собственности должника 4 тягачей и 5 цистерн, а также штата сотрудников - водителей, чьи фамилии к тому же содержались в спорных ТТН;

- в оспариваемом договоре и в договорах аренды транспортных средств содержатся одинаковые условия об оплате (безналичный порядок расчетов). При этом Холоденко Д.А. платил аренду путем перечисления платежей на расчетный счет должника, что подтверждается полученными конкурсным управляющим копиями платежных поручений, тогда как в требовании кредитора указано на осуществление расчетов по договору оказания транспортных услуг и договорам аренды транспортных средств путем осуществления взаимозачетов;

- Холоденко Д.А., будучи в спорный период индивидуальным предпринимателем, годами накапливал дебиторскую задолженность к ООО "Компания С.К.", обратившись в суд только в деле о банкротстве ООО "Компания С.К." по истечении двух лет после образования в свою пользу многомиллионной задолженности.

05.07.2018 от Холоденко Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания С.К.", в котором кредитор полагает её не подлежащей удовлетворению по доводам, в нем изложенным.

Холоденко Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания С.К." задолженности перед Холоденко Д.А. Заявитель не согласен с выводами суда о недостаточности доказательств, подтверждающих обоснованность его требований. Указывает, что в материалы обособленного спора были представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, платежные поручения и акты сверок взаимных расчетов, однозначно подтверждающих заявленную ко включению в реестр задолженность. Также Холоденко Д.А. представлены путевые листы, приказы о приеме на работу водителей, трудовые договоры, договоры аренды транспортных средств, договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Материалами дела подтверждена уплата Холоденко Д.А. налога на добавленную стоимость в каждом квартале 2015 г. Реальность отношений подтверждается транспортными накладными. Холоденко Д.А. в жалобе поясняет, что в некоторых транспортных накладных ООО "Компания С.К." не отражена как грузоотправитель или грузополучатель, однако фактически им являлось, что объясняется нахождением должника в цепочке договоров купли-продажи, общество являлось промежуточным звеном. Поэтому в некоторых ТТН указывались отличные от должника грузоотправитель и грузополучатель - первоначальный и конечный участники перевозки. Тогда как ООО "Компания С.К." как промежуточное звено в этих документах не фигурировало. Первоначальным грузоотправителем выставлялись счета-фактуры как первичные документы бухгалтерского учета, но тем контрагентам в цепочке договоров купли-продажи, которые не были обозначены как грузополучатели в транспортных накладных. Такое оформление документов объясняется спецификой товара. Как правило, целью покупки была последующая продажа. В то же время ООО "Компания С.К.", приобретая товар, уже имело на него покупателя, поэтому доставка в адрес ООО "Компания С.К." не предполагалась и по просьбе общества со складов грузоотправителя доставлялось конечному контрагенту (покупателю должника).

В судебном заседании, открытом 12.07.2018, представитель Холоденко Д.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." Тарана А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Холоденко Д.А.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Холоденко Д.А. высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." Тарана А.Б.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2018.

После перерыва представители Холоденко Д.А. и конкурсного управляющего должника поддержали ранее озвученные позиции по существу обособленного спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2018 года по делу N А46-5231/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд, 01 июля 2014 года между ООО "Компания С.К." (Заказчик) и ИП Холоденко Д.А. (Перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке опасных грузов на автомобильном транспорте N 20/14, согласно которому Перевозчик осуществляет автотранспортные перевозки грузов Заказчика.

Вид грузов и их количество, способ перевозки, места загрузки-разгрузки, а также сроки поставки определяются Заказчиком и согласовываются с Перевозчиком в Спецификациях (пункт 1.1 Договора). Перевозка производится в виде транспортировки специализированным транспортом Перевозчика от пункта загрузки до пункта разгрузки определенные Заказчиком водителями-операторами от Перевозчика по предварительно согласованному графику (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязательство Перевозчика по передаче грузов Заказчику и (или) его полномочному представителю, считается исполненным в момент слива (разгрузки) груза на склад Заказчика, что подтверждается отметкой представителя Заказчика на товарно-транспортных накладных о приеме груза и (или) в заправочной ведомости.

Согласно пункту 2.8 договора Перевозчик предоставляет Заказчику следующие документы: акт выполненных работ, ТТН, подтверждающие факт выполнения перевозки груза, протяженность рейса с отметками представителя Заказчика о передаче груза.

В подтверждение факта наличия задолженности за 2014 год в материалы дела Холоденко Д.А. представлены акты сверки о наличии у ООО "Компания С.К." задолженности: N 296 от 07.07.2014, N 304 от 09.07.2014, N 307 от 15.07.2014, N 317 от 16.07.2014, N 320 от 17.07.2014, N 324 от 23.07.2014, N 338 от 24.07.2014, N 339 от 25.07.2014, N 347 от 28.07.2014, N 351 от 31.07.2014, N 356 от 31.07.2014, N 363 от 31.07.2014, N 364 от 04.08.2014, N 366 от 05.08.2014, N 368 от 06.08.2014, N 373 от 07.08.2014, N 379 от 12.08.2014, N 383 от 13.08.2014, N 388 от 14.08.2014, N 394 от 18.08.2014, N 401 от 21.08.2014, N 409 от 25.08.2014, N 415 от 27.08.2014, N 429 от 31.08.2014, N 494 от 06.10.2014, N 502 от 10.10.2014, N 507 от 13.10.2014, N 603 от 15.10.2014, N 514 от 15.10.2014, N 517 от 16.10.2014, N 523 от 20.10.2014, N 528 от 21.10.2014, N 535 от 22.10.2014, N 584 от 31.10.2014, N 587 от 11.11.2014, N 651 от 19.12.2014, N 658 от 23.12.2014, N 677 от 26.12.2014, а также путевые листы за период с 03.07.2014 по 14.12.2014.

Наряду с актами сверок кредитором представлены также универсальные передаточные документы (от 07.04.2015, 09.04.2015, 14.04.2015, 17.04.2015, 21.04.2015, 24.04.2015, 28.04.2015 и 30.04.2015), а также частично - ряд транспортных накладных.

Как установил суд, транспортные накладные от 02.05.2015, 04.05.2015, 24.05.2015, 25.05.2015, 26.05.2015, 27.05.2015, 30.05.2015, 01.06.2015, 03.06.2015, 04.06.2015, 08.06.2015, 11.06.2015, 13.06.2015, 14.06.2015, 16.06.2015, 20.06.2015, 30.07.2015, 02.08.2015, 09.09.2015, 14.10.2015, 15.10.2015, 16.10.2015, 20.10.2015, 22.10.2015, 24.10.2015, 30.10.2015, 03.11.2015, 06.11.2015, 07.11.2015, 08.11.2015 содержат указание на ООО "Компания С.К." в качестве грузоотправителя или грузополучателя. Остальные документы - нет.

Суд первой инстанции установил, что большинство представленных в материалы дела документов подтверждает движение товара между третьими лицами.

Определением суда от 05.09.2017 года по ходатайству Холоденко Д.А. судом истребованы документы у Акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Глория плюс", ООО "Газпромнефть-региональные продажи", ЗАО "Сибнефтепродукт", ООО "Визит", ООО "Октан", ООО "БизнесТорг", ООО "Ойлостон Рус", ООО "Топлекс", ООО "ВПК-ойл", ООО "Сибирская полимерная компания", ООО "Стройтехинвест", ООО "ИШИМАГРОПРОДУКТ", ООО "АЛТАЙСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "БАЗИС ГРУПП", ООО "Торговый дом "Транс-ойл", ООО "Нефть эксперт", АО "Омский каучук", ООО "Юнитрейд", АО "Группа компаний "Титан", ООО "Анжерская нефтегазовая компания", ООО "Гамма", ООО "Техпарк", ООО "КУЗБАСС- ТЕРМИНАЛ", Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю, ООО "Марка", ООО "Востокполимерхим".

В материалы дела поступили ответы: от ООО "Топлекс" об отсутствии взаимоотношений с ООО "Компания С.К.", от ООО "ВПК-Ойл" об отсутствии правоотношений с ООО "Компания С.К." и ООО "Сибирская полимерная компания", указанные юридические лица никогда не являлись контрагентами общества по каким-либо сделкам, от ООО "СтройТехИнвест" об отсутствии гражданско-правовых отношений с ООО "Компания С.К.", от ООО "Анжерская нефтегазовая компания" об отсутствии запрашиваемых товарно-транспортных накладных и доверенностей, от ООО "АТЭК" об отсутствии запрашиваемых документов и отношений с ООО "Компания С.К." по приобретению у должника керасино-газойлевой фракции прямой перегонки, от ООО "Ишимагропродукт" об отсутствии взаимоотношений с ООО "Компания С.К". Часть запрашиваемых судом документов поступила от АО "ГК "Титан", ООО "Нефть Эксперт", ООО "Визит".

В свою очередь конкурсный управляющий оспорил договор оказания транспортных услуг по перевозке опасных грузов на автомобильном транспорте N 20/14 по мотивам его фиктивности.

Правовым основанием оспаривания сделки конкурсный управляющий должника избрал пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции требования каждого из заявителей оставил без удовлетворения, с чем следует согласиться.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Холоденко Д.А. просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Компания С.К." задолженность в размере 4 928 323,67 руб., которая образовалась по договору на оказание транспортных услуг, заключенному с ООО "Компания С.К.".

Отказывая во включении требования Холоденко Д.А. в реестр требований кредиторов ООО "Компания С.К.", суд первой инстанции проанализировал представленные доказательств и, руководствуясь статьей 785 ГК РФ, статьями 9, 19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришел к следующим выводам:

Поскольку в большей части первичных документов ООО "Компания С.К." не отражено как грузоотправитель или грузополучатель, у суда отсутствуют доказательства действительного осуществления перевозки Холоденко Д.А. груза, принадлежащего ООО "Компания С.К.", на заявленную сумму. Документы, представленные кредитором в обоснование предъявленного требования, без первичных бухгалтерских и иных документов, которые бы подтвердили фактическое исполнение договора - оказание услуг по перевозке грузов, принадлежащих должнику, не могут с достоверностью свидетельствовать о возникновении денежного обязательства в заявленном размере. Изложенные в апелляционной жалобе пояснения Холоденко Д.А. относительно того, что ООО "Компания С.К." в некоторых случаях выступало в качестве промежуточного звена, документально не подтверждены. Вся цепочка отношений между грузоотправителями и конечными получателями, в которых ООО "Компания С.К." выступало посредником (промежуточным контрагентом) Холоденко Д.А. в привязке к конкретным ТТН не раскрыта.

Суд первой инстанции в связи с указанным пришел к обоснованному выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих осуществление услуг по перевозке грузов, принадлежащих должнику, на всю указанную Холоденко Д.А. сумму. Следовательно, не подтверждены наличие и размер задолженности в заявленном размере. Факт осуществления Холоденко Д.А. грузоперевозок сам по себе не свидетельствует об оказании услуг по перевозке грузов, принадлежащих ООО "Компания С.К.", поскольку из материалов дела не усматривается какой груз, когда и какому получателю конкретно был доставлен именно на основании договора оказания транспортных услуг по перевозке опасных грузов на автомобильном транспорте N 20/14, заключенного между ООО "Компания С.К." и Холоденко Д.А.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также установил, что, согласно объяснениям Холоденко Д.А., данным в порядке статьи 81 АПК РФ и не оспоренным конкурсным управляющим ООО "Компания С.К.", Холоденко Д.А. являлся (по его словам) номинальным директором ООО "Трансойл", входившего в группу компаний (холдинг), подконтрольный Столбунову В.В., в который также входило ООО "Компания С.К." (л.д. 173-179 т. 2).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, применяемые в данном случае по аналогии, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлено конкурсным управляющим, необходимо в целях надлежащей оценки добросовестности действий сторон оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости прав требования заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Компания С.К.", ссылаясь на фиктивность договора оказания транспортных услуг, на отношениях из которого Холоденко Д.А. основывает свое требование к должнику, привел убедительную критику хозяйственным операциям по данному договору (соответствующие мотивы изложены и в тексте апелляционной жалобы Тарана А.Б.), образующую повод для тщательной проверки оснований и размера заявленной в реестр задолженности.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержащиеся во втором томе акты об оказании транспортных услуг (подписаны без замечаний со стороны ООО "Компания С.К.") ограничены только указанием на маршруты и периоды перевозки, однако эти акты невозможно соотнести с теми первичными документами (ТТН), в которых ООО "Компания С.К." не фигурирует в качестве грузоотправителя или грузополучателя.

Холоденко Д.А. в материалы дела представлены также акты сверки взаимных расчетов с должником по договору оказания транспортных услуг по перевозке грузов N 20/14 от 01.07.2014 за 2014, 2015 и на период с 01.01.2016 по 28.03.2016 (л.д. 54-56 т. 1). В последнем акте отражена спорная здесь задолженность - 4 928 323,67 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может расценивать данные акты сверки (в совокупности с первичными документами, представленными кредитором) в качестве достоверных доказательств, подтверждающих спорную задолженность ООО "Компания С.К." перед Холоденко Д.А.

В отмеченных актах сверки присутствуют операции, именуемые "корректировка долга". Между тем, существо этой операции Холоденко Д.А. не раскрыто. Со всей очевидностью, наличие данных корректировок обусловлено отношениями между ООО "Компания С.К." и Холоденко Д.А., не характерными для независимых участников гражданского оборота, в том числе, по причине вхождения кредитора и должника в неформальную группу лиц, подконтрольных одному или нескольким бенефециарам.

В отсутствие предметных пояснений о содержании отраженных в актах сверки корректировках итоговое сальдо в пользу Холоденко Д.А. по договору, принятое должником на конец первого квартала 2016 г., не может быть признано достоверно подтвержденным.

Последний платеж в пользу Холоденко Д.А. осуществлялся должником, согласно акту сверки за 2015 г., 16.06.2015 в размере 1 000 000 руб. После этого никаких претензий Холоденко Д.А. к ООО "Компания С.К." не предъявлял, с иском о взыскании задолженности в судебном порядке (до введения в отношении ООО "Компания С.К." процедуры наблюдения (01.09.2016) не обращался, что для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и преследующего основную цель - извлечение прибыли, не является характерным и не соответствует стандарту разумного ведения дел. Иным образом такое поведение может быть истолковано с учетом вхождения кредитора в одну группу лиц с должником, что в актуальной правоприменительной практике презюмируется, пока не доказано обратное, как искусственное создание задолженности.

Невостребование долга в значительном размере в течение длительного времени одним из группы лиц в общем случае может свидетельствовать о внутригрупповом скрытом перераспределении активов, вследствие которого компенсируется стоимость экономического предоставления этим лицом и ему выплачивается соответствующий доход.

Доводы жалобы Холоденко Д.А. о реальности отношений по оказанию должнику транспортных услуг не достаточны. Само по себе оказание услуг по спорному договору под сомнение не ставится, в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие реальность отдельных хозяйственных отношений, опосредующих перевозку грузов силами Холоденко Д.А., по ряду эпизодов, для должника.

Однако мотивом к отказу во включении требования Холоденко Д.А. в реестр требований кредиторов ООО "Компания С.К." служит отсутствие достаточных и взаимно не противоречивых доказательств, подтверждающих долг ООО "Компания С.К." в заявленном Холоденко Д.А. размере.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." Тарана А.Б. о признании недействительным договора оказания транспортных услуг по перевозке грузов N 20/14 от 01.07.2014 суд первой инстанции отказал также правомерно.

Отказывая в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал недоказанным тезис конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." о неплатежеспособности должника на момент заключения договора. При этом суд сослался на постановление Конституционного суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, согласно которому формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности либо о недостаточности имущества.

С учетом этого суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинения вреда как таковое.

Выводы суда в данной части конкурсный управляющий в апелляционной жалобе по существу не оспаривает.

Несогласие с принятым судебным актом обосновано заявителем мнимостью хозяйственных отношений, вытекающих из договора оказания транспортных услуг по перевозке грузов N 20/14 от 01.07.2014.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Верховный суд РФ указывает, что при исследовании обстоятельств, мнимой сделки, необходимо установить умысел обеих ее сторон. В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что: "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В Определении ВС РФ от 28.12.2016 года N 308-ЭС16-17376 указано: "Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон".

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности мнимости хозяйственных отношений Холоденко Д.А. и ООО "Компания С.К." по договору оказания транспортных услуг по перевозке грузов N 20/14 от 01.07.2014.

Отклоняя доводы о мнимости договора, суд первой инстанции принял во внимание, что стороны систематически осуществляли зачеты встречных однородных требований. При этом между Холоденко Д.А. (Арендатор) и ООО "Компания С.К." (Арендодатель) были заключены договоры аренды транспортных средств от 01.08.2013, 01.11.2013 N 1, 01.11.2013 N 2 и 18.09.2016 N 3, подписаны акты сверки взаимных расчетов за период 2014 г., период 2015 г., период с 01.01.2016 по 28.03.2016.

Реальность оказания транспортных услуг Холоденко Д.А. подтверждена наличием у него на праве аренды транспортных средств, наличием в штате необходимых штатных единиц, что подтверждается приказами ИП Холоденко Д.А. о приеме на работу, расчетами во внебюджетные фонды, налоговыми декларациями по НДС за период с 01.07.2014 по 30.11.2015 (л.д. 78-88 т. 10).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы этого обособленного спора не содержат исчерпывающего объема первичных документов, подтверждающих исполнение договора оказания транспортных услуг по перевозке грузов N 20/14 от 01.07.2014 непосредственно в пользу ООО "Компания С.К.". Сведения о перевозках грузов, в которых ООО "Компания С.К." названо в качестве стороны грузоотправителя или грузополучателя, носят несистематизированный, фрагментарный характер. Однако в совокупности с документами, подтверждающими реальность отношений перевозки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мнимость договора оказания транспортных услуг по перевозке грузов N 20/14 от 01.07.2014 в форме единого письменного документа, в рамках которого совершались хозяйственные операции (и это конкурсным управляющим применительно к каждой из них не опровергнуто), не доказана.

Со всей очевидностью, договор оказания транспортных услуг по перевозке грузов N 20/14 от 01.07.2014 исполнялся.

Полное (абсолютное) отсутствие отношений по договору не доказано.

Со своей стороны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о мнимости отдельных хозяйственных операций, оформляемых конкретными товарно-транспортными накладными, в рамках названного договора.

Апелляционные жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2018 года по делу N А46-5231/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина