Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 08АП-5837/18

город Омск

27 июля 2018 г.

Дело N А70-1286/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5837/2018) арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018 по делу N А70-1286/2018 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Рожкову Юрию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 00077218 от 26.01.2018,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Рожкову Юрию Владимировичу (далее - арбитражный управляющий Рожков Ю.В., временный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 00077218 от 26.01.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018 по делу N А70-1286/2018 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Рожков Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 00077218 от 26.011.2018, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Рожков Ю.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что положения пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве в части проведения собрания работников, бывших работников должника в установленный законом срок им не нарушены, поскольку собрание и голосование работников проводилось в заочной форме (дата окончания приема бюллетеней для голосования - 26.12.2017). Арбитражный управляющий считает, что нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве им не допущено, поскольку все участники дела о несостоятельности и любой иной круг заинтересованных лиц, в т.ч. и работники, были надлежащим образом уведомлены о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего через опубликование в газете Коммерсант и на сайте ЕФРСБ с 09.09.2017.

Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что сведения о нарушении им пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в части неисполнения обязанности временного управляющего по указанию в отчете временного управляющего обязательных сведений, несоблюдении установленной законодательством о банкротстве формы отчета; пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, и приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 в части неисполнения обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений в определении от 27.12.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении указаны не были. В связи с чем арбитражный управляющий был лишен возможности представить пояснения относительно указанных обстоятельств в процессе административного расследования. Как полагает податель жалобы, отдельные ошибки (неточности), непреднамеренно и возможно допущенные управляющим при составлении отчета, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не нарушают прав кредиторов, интересов должника, иных государственных и общественных интересов.

Также податель жалобы ссылается на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного деяния.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.05.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 29.06.2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росреестра по Тюменской области не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу N А70-9516/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АрктикПромМонтаж" (далее - ООО "АрктикПромМонтаж") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рожков Ю.В.

Непосредственно обнаружив данные, содержащиеся в средствах массовой информации на официальном сайте (www.fedresurs.ru), при участии специалиста Управления в собрании кредиторов, Управление Росреестра по Тюменской области возбудило в отношении арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначило проведение административного расследования (определение Управления от 27.12.2017 N 171/72-17).

В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения арбитражным управляющим Рожковым Ю.В. при ведении процедуры банкротства ООО "АрктикПромМонтаж" требований:

- пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности временного управляющего по проведению собрания работников, бывших работников должника ООО "АрктикПромМонтаж" в установленный Законом срок;

- пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по включению обязательных сведений в сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника (N 2243781 от 17.11.2017), о собрании кредиторов (N 2312268 от 13.12.2017);

- пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в части неисполнения обязанности временного управляющего по указанию в отчете временного управляющего обязательных сведений, несоблюдении установленной законодательством о банкротстве формы отчета;

- пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 и приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 в части неисполнения обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

26.01.2018 должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 00077218, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.04.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим Рожковым Ю.В. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Рожковым Ю.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий Рожков Ю.В. в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника ООО "АрктикПромМонтаж" в установленный Законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 данной статьи для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника. При этом такое собрание должно быть проведено не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку первое собрание кредиторов ООО "АрктикПромМонтаж" назначено арбитражным управляющим Рожковым Ю.В. на 27.12.2017 с повесткой дня собрания кредиторов - отчёт временного управляющего о проведения процедуры наблюдения, временный управляющий должен был провести собрание работников, бывших работников должника не позднее 20.12.2017.

Однако в нарушение указанных норм Закона о банкротстве арбитражным управляющим Рожковым Ю.В. данная обязанность не исполнена, собрание работников, бывших работников должника ООО "АрктикПромМонтаж" назначено на 26.12.2017 (форма проведения заочная, дата окончания приема бюллетеней - 26.12.2017), что позже установленного Законом срока.

Данный факт подтверждается объяснениями арбитражного управляющего, информационным письмом ЗАО "Интерфакс" от 12.01.2018 N 1Б6897, скриншотами страниц официального АО "Коммерсантъ" (http://www.kommersant.ru), материалами дела N А70-9516/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Доводы арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. о том, что все работники были уведомлены путем направления сообщений, сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ за 39 календарных дней до проведения собрания работников, в связи с чем нарушения пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по проведению собрания работников, бывших работников должника в установленный Законом срок, - не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Нарушение пунктов 2, 3 статьи 12.1 Закона о банкротстве в части порядка уведомления работников, бывших работников должника, временному управляющему не вменяется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, независимости от формы проведения собрания работников, бывших работников должника (очная или заочная), такое собрание должно быть проведено не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. К указанному сроку должны быть подведены итоги собрания работников, бывших работников.

Поскольку не позднее 20.12.2017 собрание работников, бывших работников должника не проведено, арбитражный управляющий ООО "АрктикПромМонтаж" Рожков Ю.В. нарушил пункт 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности временного управляющего по проведению собрания работников, бывших работников должника ООО "АрктикПромМонтаж" в установленный Законом срок.

Дата совершения административного правонарушения является следующая дата после крайней даты, когда обязанность временного являющего по проведению собрания работников должна была быть исполнена - 21.12.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. события нарушения по данному эпизоду.

Арбитражному управляющему Рожкову Ю.В. вменяется нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по включению обязательных сведений в сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника (N 2243781 от 17.11.2017), о собрании кредиторов (N 2312268 от 13.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

То есть, в силу прямого указания в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего отнесены к числу сведений, подлежащих обязательному опубликованию.

Специалистом Управления установлено, что временным управляющим ООО "АрктикПромМонтаж" Рожковым Ю.В. включены в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника N 2243781 от 17.11.2017, о собрании кредиторов N 2312268 от 13.12.2017. Вместе с тем, в данных сообщениях отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Данный факт подтверждается скриншотами страниц официального сайта ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru), информационным письмом ЗАО "Интерфакс" от 12.01.2018 исх. N 1Б6897, объяснениями арбитражного управляющего Рожкова Ю.В.

Арбитражный управляющий Рожков Ю.В. ссылается на то, что опубликовал объявления, содержащиеся сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, в ЕФРСБ 05.09.2017 и в газете Коммерсант N 167 от 09.09.2017. Поэтому, по мнению Рожкова Ю.В., все заинтересованные лица с 09.09.2017 были надлежащим образом уведомлены о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего. Как полагает арбитражный управляющий, необходимость повторного опубликования таких сведений отсутствовала.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положениями статьи 28 Закона о банкротстве установлена обязанность по опубликованию сведений, указанных в пункте 8 данной статьи, в каждом сообщении, подлежащем опубликованию. В том числе, в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника, сообщении о проведении собрания кредиторов.

При этом факт опубликования указанных в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведений в отдельных ранее опубликованных сообщениях не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по опубликованию этих сведений во всех сообщениях, подлежащих опубликованию.

Следовательно, арбитражный управляющий Рожков Ю.В. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "АрктикПромМонтаж" нарушил пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве в части исполнения обязанности по включению обязательных сведений в сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника (N 2243781 от 17.11.2017), о собрании кредиторов (N 2312268 от 13.12.2017).

Дата совершения административного правонарушения является дата включения сообщений о проведении собрания работников, бывших работников должника в ЕФРСБ - 17.11.2017, о собрании кредиторов в ЕФРСБ - 13.12.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. события нарушения по данному эпизоду.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195) в части неисполнения обязанности временного управляющего по указанию в отчете временного управляющего обязательных сведений, несоблюдении установленной законодательством о банкротстве формы отчета.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО "АрктикПромМонтаж" Рожков Ю.В. организовал и провел первое собрание кредиторов 27.12.2017 с вопросом в повестке дня отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 Общих правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение составляет отчет временного управляющего.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил N 299).

В ходе проведения административного расследования специалистом Управления установлено, что отчет временного управляющего ООО "АрктикПромМонтаж" Рожкова Ю.В. от 27.12.2017 представлен арбитражным управляющим Рожковым Ю.В. в Арбитражный суд Тюменской области 10.01.2018 в нарушение требований по составлению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом N 195:

- неверно заполнен раздел "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности";

- не заполнены сведения в разделе "сведения о проведении первого собрания кредиторов".

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Управления о том, что предоставление конкурсным кредиторам возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, также как и представление данных материалов на самом собрании, не освобождает временного управляющего от обязанности по соблюдению форм отчетов, утвержденных Приказом N 195 (приложения N 4, 5), а также по предоставлению данных документов собранию кредиторов. В свою очередь, непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете временного управляющего, а также представление документов не в полном объеме позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, на своевременное достоверное получение информации о деятельности временного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. события нарушения по данному эпизоду. Дата совершения правонарушения - дата направления отчёта в Арбитражный суд Тюменской области - 10.01.2018.

Арбитражному управляющему Рожкову Ю.В. вменяется нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 и приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 в части неисполнения обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В ходе проведения административного расследования установлено, временным управляющим Рожковым Ю.В. в Арбитражный суд Тюменской области представлен реестр требований кредиторов ООО "АрктикПромМонтаж" от 27.12.2017, данный реестр не соответствует Общим правилам ведения реестра, типовой форме реестра требований кредиторов и методическим рекомендациям, утвержденным приказами Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 и N 234, поскольку:

- в таблице N 4 "Сведения о кредиторах второй очереди" не заполнена графа N 6 "паспортные данные кредитора", "банковские реквизиты". При этом пункт 1.6. Методических рекомендаций устанавливает, что в случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации; название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ;

- в таблице N 5 "Сведения о требованиях кредиторов второй очереди" неверно заполнена графа N 7 "(дата возникновения требования)", не заполнена графа N 6 "паспортные данные кредитора", "банковские реквизиты". При этом пункт 1.3 Методических рекомендаций устанавливает, что даты во всех таблицах типовой формы реестра заполняются арабскими цифрами в формате: день, месяц, год;

- в таблицах: N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" части 2 Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1,2 и в частях 1,3,4 раздела 3 реестра), N 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" частично не заполнена графа N 8 "Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица", а также отсутствуют сведения в графе N 9 "Банковские реквизиты". При этом пункт 1.5 Методических рекомендаций устанавливает, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором;

- в таблице N 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра", неверно заполнена графа N 7 "(дата возникновения требования)", неверно заполнена графа N 5 "вид обязательства". При этом Методическим рекомендациям в графах: "Вид обязательства", "Вид обязательства, обязанности" указывается обязательство (например, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью) или обязанность (например, по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет), из которых возникло соответствующее требование кредитора;

- в таблице N 18 "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" неверно заполнена графа N 7 "(дата возникновения требования)".

Вопреки доводам арбитражного управляющего, тот факт, что в реестр могут вноситься изменения, не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения. Возможность внесения изменений не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по соблюдению Общих правил ведения реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, и приказов N 233, 234.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. события нарушения по данному эпизоду. Дата совершения правонарушения - дата составления арбитражным управляющим реестра требований кредиторов - 27.12.2017.

С учетом изложенного, несоблюдение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела.

Следовательно, арбитражный управляющий Рожков Ю.В. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "АрктикПромМонтаж" не может считаться действующим добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что заинтересованное лицо осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Рожков Ю.В. должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Рожкова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины в его совершении.

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о разумности и добросовестности его поведения, не принимается во внимание, поскольку состав вменяемого ему правонарушения установлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только по факту двух эпизодов, не исключало выявление в ходе административного расследования иных нарушений, которые также квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка возрождениями временного управляющего относительно привлечения его к административной ответственности по всем эпизодам судом дана.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления Пленума N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из разъяснений в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет, характер и обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности признания выявленного правонарушения малозначительным, в данном случае отсутствуют.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что его действия не повлекли нарушения прав кредиторов, интересов должника, иных государственных и общественных интересов, отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим Рожковым Ю.В. вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, исходя из частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о назначении арбитражному управляющему административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018 по делу N А70-1286/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер