Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 04АП-3140/18

г. Чита

27 июля 2018 г.

Дело N А19-9773/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года в рамках дела NА19-9773/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697) об отмене решений от 07.03.2018 N 048S19180003428, от 07.03.2018 N048S19180003429, от 07.03.2018 N048S19180003430, от 07.03.2018 N 048S19180003431, от 07.03.2018 N048S19180003432, от 07.03.2018 N048S19180003433, от 28.03.2018 N 048S19180004699, от 28.03.2018 N048S19180004700 и от 28.03.2018 N 048S19180004701,

(суд первой инстанции - Позднякова Н. Г.),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 Иркутской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (далее - заинтересованное лицо, фонд) об отмене решений от 07.03.2018 N 048S19180003428, от 07.03.2018 N 048S19180003429, от 07.03.2018 N 048S19180003430, от 07.03.2018 N048S19180003431, от 07.03.2018 N 048S19180003432, от 07.03.2018 N 048S19180003433, от 28.03.2018 N 048S19180004699, от 28.03.2018 N 048S19180004700 и от 28.03.2018 N048S19180004701.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска по исполнению действий, предусмотренных оспариваемыми решениями.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года по делу N А19-9773/2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска от 07.03.2018 N 048S19180003428, от 07.03.2018 N 048S19180003429, от 07.03.2018 N 048S19180003430, от 07.03.2018 N 048S19180003431, от 07.03.2018 N 048S19180003432, от 07.03.2018 N 048S19180003433, от 28.03.2018 N 048S19180004699, от 28.03.2018 N 048S19180004700 и от 28.03.2018 N 048S19180004701 отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство налогового органа не содержит аргументированного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер; при этом доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к возникновению значительного ущерба, инспекцией не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года по делу N А19-1442/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение ходатайства о принятии обеспечительных мер; а также не учтен факт вероятности причинения значительного ущерба инспекции в виде невыплаты заработной платы, неисполнения обязательств по государственным контрактам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По правилам статьи 92 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано наличием необходимых на то обстоятельств.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По правилам статьи 92 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано наличием обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и подтверждающих их доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, так как налоговый орган не обосновал необходимость их принятия конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, общая сумма штрафных санкций составила 11 500 рублей, а представленные инспекцией требования, выставленные пенсионным фондом об уплате финансовых санкций, сами по себе не свидетельствует о возможности причинения инспекции значительного ущерба, либо о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору.

Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что у него имеются какие-либо подписанные контракты, не представлено доказательств того, что на исполнение таких контрактов может повлиять предъявленная к уплате пенсионным фондом сумма штрафа в размере 11 500 рублей. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что указанная сумма штрафа повлечет невозможность уплаты заработной платы работникам инспекции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган является государственным органом, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не извлекает доход от дополнительных видов деятельности, не может быть принят апелляционным судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Поскольку одним из основополагающих принципов арбитражного процесса является равенство сторон перед законом и судом. В связи с чем, на основании положений статьи 90 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, налоговый орган также как и любой другой участник арбитражного процесса обязан доказать основания, приводимые арбитражному суду, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с изложенным, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела, являются правомерными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету заявленных требований.

Ввиду того, что доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года в рамках дела N А19-9773/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ломако