Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 08АП-6689/18

город Омск

27 июля 2018 г.

Дело N А75-1516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6689/2018) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2018 по делу N А75-1516/2018 (судья Гавриш С.А.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Степаняну Арарату Смбатовичу (ОГРНИП 304860211900228), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", об обязании демонтировать торговый павильон, освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута Селютина Е.В. по доверенности N 167 от 04.05.2017,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры к индивидуальному предпринимателю Степаняну Арарату Смбатовичу (далее - ИП Степанян А.С., предприниматель, ответчик) об обязании в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Пушкина, д. 16, и освободить земельный участок.

Определением от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2018 по делу N А75-1516/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент принятия решения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме о предоставлении земельного участка под павильон, на территории г. Сургута действовали Правила благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы г. Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ (далее - Правила благоустройства N 345-V ДГ), в соответствии с которыми запрещено размещение на земельных участках на придомовых территориях движимых объектов, в том числе торговых павильонов. По мнению апеллянта, спорные торговые павильоны не могут располагаться на земельном участке по указанному в иске адресу независимо от решения собственников помещений в этом доме. Администрация также ссылается на пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), в силу которого на территории дворов жилых зданий запрещено размещение любых предприятий торговли. По утверждению истца, ответчику разрешение на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) торговли не выдавалось, схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденной постановлением от 03.04.2012 N 2199 Администрации, не предусмотрено. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что Администрация, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями не только по урегулированию торговой деятельности на территории муниципального образования, но и полномочиями по урегулированию вопросов, касающихся земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Степаняном А.С. (пользователь) и ООО "УК ДЕЗ ВЖР" (управляющая компания) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Пушкина г. Сургут (протокол от 20.05.2009, том 1 л. 53-54) заключен договор на право пользования частью земельного участка N 11-11з (л.д. 44-48), по условиям которого управляющая компания передала, а пользователь принял во временное пользование за плату часть земельного участка по адресу: г. Сургут, ул. Пушкина, д. 16 (далее - участок), для использования под размещение киоска "Ремонт обуви", общей площадью 15,50 кв.м. Срок действия договора составляет с 01.01.2011 по 30.12.2011.

28.12.2011 ИП Степаняном А.С. (пользователь) и ООО "УК ДЕЗ ВЖР" (управляющая компания) заключен договор на право пользования частью земельного участка N 16-12з (том 1 л. 79-82), согласно которому управляющая компания на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.10.2010 передала пользователю во временное пользование за плату часть земельного участка по адресу: г. Сургут, ул. Пушкина, д. 16, для использования под размещение киоска "Ремонт обуви", общей площадью 15,50 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Дополнительными соглашениями (том 1 л. 83-87) срок действия договора N 16-12з неоднократно продлевался. Так, дополнительным соглашением N 7 от 01.01.2018 срок действия договора N 16-12з продлен до 30.12.2018 (л.д. 87).

Проведя обследование придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Пушкина, д. 16, истцом выявлен факт размещения на придомовой территории многоквартирного дома некапитального нестационарного сооружения - киоска "Ремонт обуви", владельцем которого является ответчик. Результаты обследования придомовой территории многоквартирного жилого дома зафиксированы в акте обследования от 21.04.2016 с приложением фототаблицы (том 1 л. 41-42, 56).

На основании вышеуказанного акта обследования в адрес ответчика направлено требование N 01-11-11616/17-0 от 01.12.2017 в течение 30 дней с момента отправления настоящего требования демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Пушкина, д. 16 (л.д. 58-60).

Как указывает истец, размещение НТО запрещено без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации (далее - Департамент), а также включения торгового павильона в Схему размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Сургут, предусмотренную Правилами благоустройства N 345-V ДГ. Аналогичные требования указаны в статье 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ.

Полагая, что передача части земельного участка в пользование ответчику произведена с нарушением требования нормативных правовых актов, а в настоящее время предприниматель занимает земельный участок в отсутствие законных оснований, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное некапитальное нестационарное сооружение, принадлежащее ответчику, в котором ИП Степанян А.С. осуществляет торговую деятельность, размешено в нарушение Правил благоустройства N 345-V ДГ, без соблюдения процедуры получения разрешения Департамента, а также включения торгового павильона в Схему размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Правилами включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения НТО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения НТО, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное некапитальное нестационарное сооружение размещено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В силу пункта 3.10.7 Правил благоустройства N 345-V ДГ запрещается: установка некапитальных нестационарных сооружений без получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, кроме муниципальных остановочных павильонов без торговой площади (пункт 3.10.4); установка нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, не предусмотренных Схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Общее имущество в многоквартирном доме, в том числе придомовая территория с элементами озеленения, благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, должно содержаться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, муниципального образования городской округ город Сургут (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, а также за счет иных предусмотренных действующим законодательством источников. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (пункт 9.5.4.16 Правил благоустройства N 345-V ДГ).

На основании пункта 10.1 Правил благоустройства N 345-V ДГ за нарушение настоящих Правил физические и юридические лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Применение мер административной ответственности не освобождает нарушителя от исполнения обязанности возместить причиненный им материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявление Администрацией требований к собственнику некапитального нестационарного сооружения, размещенного на земельном участке, входящем в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, о демонтаже указанного сооружения, со ссылкой на нарушение Правил благоустройства N 345-V ДГ, не обосновано.

В силу статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

По смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Вместе с тем, доказательства того, что собственником земельного участка, на котором расположено сооружение, принадлежащее ответчику, является муниципальное образование городской округ город Сургут, отсутствуют.

Напротив, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома приняты решения от 20.05.2009 и от 28.10.2010 о передаче в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - части земельного участка 15,5 кв.м. в возмездное пользование ответчику для размещения торгового павильона "Ремонт обуви" (том 1 л. 53, 74).

Схема размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Сургут утверждена постановлением Администрации от 03.04.2012 N 2199.

Спорный земельный участок представлен ответчику ранее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что торговый павильон ответчика размещен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Доказательства того, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Пушкина, принятые 20.05.2009 и 28.10.2010 (том 1 л. 53- 55, 74-75) о предоставлении ответчику во временное пользование за плату части придомовой территории для размещения на нем торгового павильона, в установленном законом порядке оспорены или признаны недействительными в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации к ИП Степаняну А.С. об обязании демонтировать принадлежащий ответчику торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Пушкина, д. 16, освободить указанный земельный участок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2018 по делу N А75-1516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева