Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 18АП-8069/18

г. Челябинск

27 июля 2018 г.

Дело N А76-6005/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная Компания "Теплообменные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 (мотивированное решение изготовлено 11.05.2018) по делу N А76-6005/2018 (судья Мрез И.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество "Промышленная Компания "Теплообменные технологии" (далее - ЗАО "ПК "Теплообменные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 477 248 руб. 79 коп. (л.д. 2-4).

Дело N А76-6005/2018 по иску ЗАО "ПК "Теплообменные технологии" рассмотрено судом первой инстанции в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2018 (мотивированное решение изготовлено 11.05.2018) исковые требования ЗАО "ПК "Теплообменные технологии" удовлетворены частично: в его пользу с ПАО "ЧМК" взыскана неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору на поставку продукции от 10.12.2012 N 10009320 в сумме 238 624 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 110, 114-116).

Не согласившись с таким решением, ЗАО "ПК "Теплообменные технологии" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 120-122).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки, размер которой по условиям договора составляет менее однократной ставки Банка России. Так, как отмечает истец, ставка неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 7,3% годовых. В то же время, ответственность за нарушение обязательств, предусмотренная законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В периоды просрочки исполнения своих обязательств со стороны ответчика (за период с 10.12.2016 до 23.01.2018) ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации варьировалась от 7,5 % до 10 % годовых. При этом снижение этой ответственности не предусмотрено, так как предполагается что эта ответственность является адекватной компенсацией кредитора.

В обоснование своей правовой позиции по делу истец ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о незначительном периоде допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленной продукции.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ЗАО "ПК "Теплообменные технологии" к производству (л.д. 119).

Стороны по делу извещены о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.04.2018 к производству суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба ЗАО "ПК "Теплообменные технологии" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В суд апелляционной инстанции в указанный в определении суда от 01.06.2018 срок (до 29.06.2018), от ПАО "ЧМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 29172 от 28.06.2018), в котором ответчик просит принятое по делу N А76-6006/2018 решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дополнительного доказательства представленного ЗАО "ПК "Теплообменные технологии" в качестве приложения к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные подателем апелляционной жалобы документы подлежат возвращению истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между истцом ЗАО "ПК "Теплообменные технологии" (поставщик) и ответчиком ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10009320 от 10.12.2012 (л.д. 7-11) с учетом дополнительных соглашений от 13.11.2013 (л.д. 12) и от 01.06.2015 (л.д. 13), от 28.04.2016 (л.д. 15-17).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору N 10009320 от 10.12.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

К договору N 10009320 от 10.12.2012 составлены спецификации N 1201110640 от 15.07.2015, N 20125387 от 26.04.2016 (л.д. 19, 26) с указанием на наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, условия поставок.

В соответствии с условиями спецификации N 1201110640 от 15.07.2015 оплата за поставляемую продукцию осуществляется в течение 60 дней после получения товара на складе покупателя.

В соответствии с условиями спецификации N 20125387 от 26.04.2016 предусмотрена оплата товара в течение 30 дней после получения товара на складе покупателя.

Товар, поставленный по товарным накладным N 140 от 10.10.2016 (л.д. 20), N 25 от 20.02.2017 (л.д. 27), N 52 от 10.04.2017 (л.д. 33) оплачен ПАО "ЧМК" с нарушением предусмотренных спецификациями сроков платежными поручениями N 242 от 13.12.2016, N 846 от 16.01.2017, N 356294 от 15.05.2017, N 367677 от 25.09.2017, N 377041 от 24.01.2018, N 352797 от 05.04.2017 (л.д. 39-44).

В досудебном порядке спор, возникший в связи с неоплатой неустойки по договору N 10009320 от 10.12.2012, не был урегулирован (л.д. 45-46), что послужило основанием обращения ЗАО "ПК "Теплообменные технологии" в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру исковые требования о начислении неустойки в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору N 10009320 от 10.12.2012. Вместе с тем, по заявлению ответчика (отзыв - л.д. 96-99) суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив взыскиваемую неустойку до 238 624 руб. 40 коп. (из 477 248 руб. 79 коп., заявленных ко взысканию).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования ЗАО "ПК "Теплообменные технологии" о взыскании неустойки в размере 477 248 руб. 79 коп. основаны на договоре поставки продукции N 10009320 от 10.12.2012.

Обстоятельства заключенности договора поставки продукции N 10009320 от 10.12.2012 с учетом дополнительных соглашений от 13.11.2013, от 01.06.2015, от 28.04.2016, а также поставок в рамках данного договора товара по представленным в материалы дела товарным накладным ответчик не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку оплаты товара из расчета 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки содержится непосредственно в тексте дополнительного соглашения от 01.06.2015 к спорному договору (пункт 2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не опровергнут факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом (л.д. 18), судом первой инстанции проверен и признан верным, установленный договором предел ответственности (не более 10% несвоевременно оплаченной суммы) не превышает.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 96-99).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 238 624 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С 1 января 2016 года Центральный Банк Российской Федерации отменил понятие ставки рефинансирования. Банк России утверждает размер ключевой ставки, величина которой соответствует ставке рефинансирования.

Абзацем 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Приведенные ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем оснований для снижения размера процентов ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что судом первой инстанции размер неустойки неправомерно снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который согласно представленному истцом расчету составляет 477 248 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с связи с нарушением норм материального права.

Взыскание неустойки следует произвести в полном объеме - в сумме 477 248 руб. 79 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 (мотивированное решение изготовлено 11.05.2018) по делу N А76-6005/2018 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная Компания "Теплообменные технологии" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "Промышленная Компания "Теплообменные технологии" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" неустойку в размере 477 248 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 545 руб.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная Компания "Теплообменные технологии" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.А. Суспицина